Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-6470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2014г. удовлетворены исковые требования " ... " к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов: с О. в пользу " ... " взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. Решение вступило в законную силу.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя " ... " в исполнительном производстве, возбужденном на основании данного решения, на ООО "ТРАСТ" в связи с заключением между ними 23.12.2015г. договора уступки права требования N " ... "

Определением от 11 августа 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что О. умер ...

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве основано на заключенном им с кредитором - " ... " договоре уступки права требования N " ... " от 12.2015г., в соответствии с которым ООО "Траст" в соответствии со ст.382 ГК РФ перешло право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору.

Наличие законных оснований для материально-правового правопреемства является в силу изложенных правовых норм основанием для процессуального правопреемства кредитора.

То обстоятельство, что О. умер, само по себе основанием для отказа в удовлетворении данного заявления служить не может, что не учел суд первой инстанции.

В силу ст.ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью гражданина либо в связи с объявлением его умершим лишь имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Обязательства, возникшие из кредитного договора не относятся к неразрывно связанным с личностью, следовательно, подлежат наследованию. Судом же при рассмотрении заявления вопрос о наличии у должника наследников и наследственного имущества не исследовался. Таким образом, основания для вывода о прекращении кредитных обязательств не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора лишает заявителя возможности ставить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям (с учетом смерти должника до вынесения решения) и процессуальном правопреемстве ответчика (должника).

При таких обстоятельствах, определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 г. отменить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску " ... " к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на ООО "Траст".

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов