Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-6524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананиной Т.Г. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Ананиной Т.Г. - Бахаева Д.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ананиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ананиной Т.Г. неосновательно полученные денежные средства в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананина Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о применении последствий ничтожности пункта 1.1.4 кредитного соглашения N " ... " от ... , взыскании денежных средств в размере " ... " руб., уплаченных за первую расходную операцию через кассу Банка, денежных средств в размере " ... " руб., полученных в счет оплаты консультационных услуг в сфере страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом сумм.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ананина Т.Г. не явилась, извещена была надлежащим образом.

Представитель истца Бахаев Д.Б. поддержал исковые требования, пояснив, что в документах, представленных банком, не указано, из чего состоит сумма, оплачиваемая заемщиком по услуге страхования, о том, что услуга по страхованию является платной, истца не уведомили, что нарушает ее права потребителя.

Представитель ПАО "АТБ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Ананиной Т.Г. - Бахаев Д.Б. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., полученных в счет оплаты консультационных услуг в сфере страхования, ссылаясь на то, что истцу не было разъяснено о стоимости консультационных услуг банка и стоимости услуг страховой компании. Стоимость консультационных услуг имеет значительный размер. Нарушение банком положений Закона "О защите прав потребителя" не позволило истцу сделать правильный выбор услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом о нем извещенные, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013г. Ананина Т.Г. заключила с ОАО "АТБ" (в настоящее время - ПАО "АТБ") кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере " ... " руб. с процентной ставкой " ... "% годовых сроком на " ... ".

Одновременно с оформлением кредитного договора заемщик подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования N3), заключенного между ОАО "АТБ" и " ... "".

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Ананиной было подано заявление на страхование по Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования N3) по договору страхования, заключенному ОАО "АТБ" и " ... "", в котором она заявила о согласии на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования, назначив выгодоприобретателем банк, оплатить банку платеж, размер которого указан в заявлении, за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Из п.1.1.5 кредитного договора следует, что страхование осуществляется при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью кредитного договора, с которым Ананина ознакомлена. О доведении до нее "Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней", утвержденных Страховщиком 28.09.2012г., "Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы" от 27.04.2011г. свидетельствует п.3 заявления на страхование.

Из текста кредитного договора видно, что каких-либо положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита, в нем не содержится.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, также в материалах дела не имеется.

Банк, подключая Ананину к программе страхования, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с нее платы за подключение к Программе коллективного страхования в соответствии с тарифами банка, о которых заемщик была уведомлена, не противоречило требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцу не было разъяснено о стоимости консультационных услуг банка и стоимости услуг страховой компании, а о значительном размере суммы оплаты консультационных услуг не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ в разумный срок от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, а не признание условий договора недействительными.

Между тем, Ананина с момента заключения договора в 2013г. и до 2016г. таких требований ни в банк, ни в суд не заявляла, исполняя обязательства по кредиту.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав Ананиной Т.Г., как потребителя финансовых услуг допущено не было, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева