Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-6559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей

коллегии Тубденовой Ж.В.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборовой Т.Н., Серкиной Т.П., Котовой Н.А., Медведчикова Н.А., Гусевой Н.В., Темниковой Н.Я., Быкова П.М., Луцкой А.К., Воронцовой О.А., Моревой Л.А., Румянцевой Л.К., Кузьминой М.И. к АО "Читаэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконной установки прибора учета электроэнергии "Матрица", незаконными действий по производству начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды с использованием показаний незаконного общедомового прибора учета, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Выборовой Т.Н., Темниковой Н.Я., Быкова П.М., Луцкой А.К., Моревой Л.А., Румянцевой Л.К.

на решение Северобайкальского городского

суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения представителя истца Выборовой Т.Н. - Хомутова О.Б., представителей ОАО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" Еремеевой В.С, и Сараевой М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Читаэнергосбыт", Выборова Т.Н., Серкина Т.П., Котова Н.А., Медведчиков Н.А., Гусева Н.В., Темникова Н.Я., Быков П.М., Луцкая А.К., Воронцова О.В., Морева Л.А., Румянцева Л.К., Кузьмина М.И. просили: 1) признать незаконной установку прибора учета электроэнергии типа "Матрица" на многоквартирный дом по адресу: " ... "; 2) признать незаконными начисления ОАО "Читаэнергосбыт" по оплате за электрическую энергию на общедомовые нужды; 3) взыскать судебные расходы.

Требования основаны на том, что истцы являются жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ". В ... году работниками ОАО "МРСК Сибири" на столбе возле дома был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии типа "Матрица". Работы по установке данного прибора учета и допуска его в эксплуатацию осуществлены с нарушением законодательства в сфере электросбережения, поскольку договор на установку прибора учета с собственниками помещений не заключался, прибор установлен без участия собственников жилых помещений либо лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества. Прибор учета не включался в состав общего имущества собственников помещений, а потому его показания не могут быть использованы при начислениях за ОДН. Счетчик установлен на высоте более 2-х метров, без подогрева в зимнее время, доступ для снятия показаний не обеспечен. Предъявляемые ОАО "Читаэнергосбыт" расчеты за потребление электроэнергии не соответствуют реальному потреблению ресурса. ОАО "Читаэнергосбыт" как исполнитель коммунальных услуг не выполняет обязанности по проверке достоверности показаний индивидуальных приборов учета, их состояния, состояния внутридомовых инженерных сетей.

В суде первой инстанции истцы Быков П.М., Луцкая А.К., Выборова Т.Н., Румянцева Л.К., Гусева Н.В., Воронцова О.А., Котова Н.А. иск поддержали.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Молдаханова О.С. требования не признала. Пояснила, что начисление оплаты на общедомовые нужды по электроэнергии осуществляется с августа 2015 года на основании показаний законно установленного ОДПУ. До этого времени начисление осуществлялось по нормативу.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Сибири" Яроцкая Т.В. иск не признала. Пояснила, что в соответствии с положения статьи 13 Закона об энергосбережении собственники должны были до 01 июля 2012 года оснастить многоквартирный дом общедомовым прибором учета электроэнергии. Поскольку такая обязанность истцами выполнена не была, то сетевая организация установиласпорный прибор учета за свой счет. Процедура установки прибора учета соблюдена.

Городской суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Выборова Т.Н., Темникова Н.Я., Быков П.М., Луцкая А.К., Морева Л.А. и Румянцева Л.К. просят его отменить, ссылаясь на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции. Указывают, что письменный договор на установку общедомового прибора учета не заключался, заявка от жителей дома не подавалась, действия ОАО "МРСК Сибири" собственниками жилых помещений не одобрялись. Прибор установлен на недопустимой высоте, не соответствует требованиям ГОСТов, отсутствует возможность осмотра прибора учета для контроля его показаний. Самовольное оснащение общедомовым прибором учета со стороны ОАО "МРСК Сибири" не влечет безусловную обязанность по оплате электрической энергии. В дело не представлено заверенных в установленном порядке ведомостей снятия показаний индивидуальных и общедомового приборов учета. Прибор не отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не принят в эксплуатацию собственниками. ОАО "Читаэнергосбыт" не предоставляет полную информацию о способах и размерах начислений за ОДН, не проводит проверок на предмет несанкционированного подключения к электрическим сетям дома.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Представитель истца Выборовой Т.Н. - Хомутов О.Б. доводы жалобы поддержал.

Представители ОАО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" Еремеева В.С. и Сараева М.Л. возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из искового заявления, Выборова Т.Н., Серкина Т.П., Котова Н.А., Медведчиков Н.А., Гусева Н.В., Темникова Н.Я., Быков П.М., Луцкая А.К., Воронцова О.А., Морева Л.А., Румянцева Л.К., Кузьмина М.И. проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ".

Начисления оплаты за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в указанном доме ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляет с ... года по показаниям прибора учета типа Матрица.

Указанный прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию сетевой организаций ПАО "МРСК Сибири" ... года.

... года в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", собственниками выбран непосредственный способ управления домом (протокол общего собрания собственников от ... г.).

Обращаясь в суд и заявляя требование к ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий по установке прибора учета на многоквартирный дом, истцы ссылались на то, что договор на установку прибора учета с собственниками помещений не заключался, прибор установлен без их участия с нарушением Правил устройства электроустановок, не был включен в состав общего имущества собственников помещений, а потому его показания не могут быть использованы при начислениях за ОДН.

Проверяя указанные доводы и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что для установки общедомового (коллективного) прибора учета потребления электроэнергии обязательного заключения договора с собственниками помещений многоквартирного дома и получения их согласия не требуются, а утверждение истцов о невозможности использовать прибор учета, находящегося вне помещения, не соответствует действительности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности до 1 июля 2012 года, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Из дела видно, что собственники помещений в доме по адресу: " ... ", не исполнили требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и в срок до 01 июля 2012 г. не установили коллективные (общедомовые) приборы учета, что явилось основанием для самостоятельной установки ПАО "МРСК Сибири" прибора учета электрической энергии (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

... года ПАО "МРСК Сибири" составлен акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии и акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из последнего акта видно, что работы по допуску прибора учета в эксплуатацию осуществлялись с участием заместителя руководителя поселковой администрации Грудинина С.А. Согласно пояснениям стороны ответчиков, на момент установки и ввода в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме часть квартир находилась в муниципальной собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку общедомовых приборов учета электрической энергии, оформленное в виде соответствующего решения, основаны на правильном толковании норм материального права.

Действия по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены законом к обязательным работам и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Исполнитель коммунальных услуг независимо от решений собственников многоквартирного дома обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что спорный прибор учета типа Матрица по его техническим характеристикам может использоваться при низких и высоких температурах, предельной влажности атмосферного воздуха. Прибор учета расположен на столбе рядом с домом истцов с использованием шкафа наружной установки, на высоте 2 метра. В случае, если снимать показания счетчика для истцов затруднительно, они имеют возможность решить этот вопрос, обратившись к ответчикам с соответствующим заявлением. Однако как следует из пояснений представителей ОАО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", с таким заявлением собственники не обращались. Кроме того, сам по себе факт установки прибора учета за пределами дома и на указанной высоте прав истцов не нарушает и не свидетельствует о незаконности действий ПАО "МРСК Сибири".

Ссылка истцов на несанкционированное потребление третьими лицами электроэнергии в многоквартирном доме, подлежит отклонению. Из дела видно, что в доме имеется 12 квартир. Истцами по настоящему спору в защиту своих нарушенных прав выступают собственники (пользователи) всех 12-ти квартир, а потому в случае, если имеет место индивидуальное безучетное потребление электроэнергии, то оно может исходить только от самих истцов, а не от каких-либо третьих лиц, не являющихся участниками гражданского процесса. Представитель ПАО "МРСК Сибири" на заседании судебной коллегии пояснила, что некоторые жители многоквартирного дома имеют гаражи, курятники, подключенные к электрическим сетям этого дома, что объясняет большой объем потребленной энергии, относящейся на ОДН.

Сведений о том, что собственники помещений обращались в ресурсоснабжающую организацию с заявлением провести совместную проверку на наличие несанкционированного потребления электроэнергии, материалы дела не содержат. В настоящее время истцы не лишены такой возможности.

Истцами не представлено доказательств реализации своих прав, предусмотренных пп. "д", "е" пункта 31 указанных выше Правил на обращение к ОАО "Читаэнергосбыт" для проверки правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, для ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, а потому утверждать о недостоверности таких показаний преждевременно.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды с использованием показаний спорного ОДПУ, у суда также не имелось.

Следует учесть, что, исходя из предмета заявленных требований и их основания, предметом судебной проверки не являлись вопросы наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ, проверки состояния инженерных сетей электроснабжения и всего дома в целом, а потому истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд и ставить на обсуждение указанные выше вопросы, а также при наличии к тому оснований оспаривать действия ответчиков и представлять соответствующие доказательства неисполнения ими своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Ж.В. Тубденова

П.С. Назимова