Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-6282/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соголова А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заиграевского районного отдела УФССП России по РБ Харитоновой А.С. незаконным, по апелляционной жалобе Соголова А.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2016г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав доводы административного истца Соголова А.А., представителя УФССП по РБ Игумновой А.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным иском, Соголов А.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ Харитоновой А.С. о возбуждении исполнительного производства от ... , обязать устранить нарушения, вынести в адрес УФССП по РБ частное определение.

Требования мотивированы следующим. ... судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП по РБ Харитоновой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с Соголова А.А. в доход федерального бюджета судебных издержек. Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в нем неверно указана дата рождения Соголова А.А., копия постановления направлена в его адрес несвоевременно. Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту пребывания должника. В исполнительном листе было указано об отбывании наказания Соголовым А.А. в исправительной колонии в " ... ".

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ.

В судебном заседании истец Соголов А.А. заявленные требования поддержал, дополнив, что в общей электронной базе УФССП по РБ имеются сведения об отбывании им наказания в исправительной колонии, однако судебным приставом исполнительный лист направлен в " ... ".

Судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП по РБ Харитонова А.С. с иском не согласилась, указав о законности действий при возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе. По электронной базе УФССП по РБ невозможно установить, что Соголов А.А. находится в местах лишения свободы.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Районным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Соголов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь, в целом, на те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает на несвоевременное направление в его адрес копии оспариваемого постановления. Судебный пристав могла выяснить его адрес пребывания, поскольку в электронной базе УФССП по РБ есть данные на всех должников.

Административный истец Соголов А.А., участвующий в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по РБ Игумнова А.И. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП по РБ Харитонова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пп. "а" п.5 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. Частью 5 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительное производство ... о взыскании с Соголова А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере ... руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП по РБ Харитоновой А.С. на основании исполнительного листа ... , выданного " ... " районным судом г. Улан-Удэ.

Поскольку в исполнительном листе указан адрес должника Соголова А.А. как " ... ", судебным приставом-исполнителем Харитоновой А.С. правомерно копия постановления о возбуждении направлена по указанному в исполнительном листе адресу.

Указанные в жалобе доводы об обязанности судебного пристава-исполнителя выяснить сведения об адресе должника в электронной базе УФССП по РБ не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких оснований административным истцом Соголовым А.А. не приведено и не установлено судом.

По изложенным выше основаниям не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства факт несвоевременного направления копии данного постановления должнику по месту отбывания наказания, тем более что сведения о месте отбывания наказания Соголова А.А. в исполнительном документе указаны не были.

Вопреки доводам жалобы, в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства дата рождения Соголова А.А. указана верно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу. При установленных обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда надлежащим образом мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи