Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 г. по делу N 4У-951/2016

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Богомолова А.Б., Носова В.В., Шагдаровой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Урмаевой Т.А.,

при секретаре Базаровой О.М.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Борисова В.А. на приговор " ... " районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Борисов В.А., родившийся ... в " ... ", ранее судимый ... мировым судьей судебного участка N " ... " " ... " по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда " ... " от ... приговор суда оставлен без изменения,

- постановлением " ... " районного суда " ... " от ... действия Борисова переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от ... N 26-ФЗ, наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от ... N 26-ФЗ, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, снижено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Борисова В.А., мнение его защитника - адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,

ПРЕЗИДИУМ

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Борисов признан виновным в том, что ... около 22 часов, находясь в " ... " " ... ", в ходе ссоры с В.М.М. и К.П.Б. нанес им металлическим пневматическим пистолетом марки " " ... "" удары по голове, причинив В открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, открытый вдавленный перелом теменной кости слева, множественные ушибленные раны волосистой части головы, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а К открытую черепно-мозговую травму: множественные кровоизлияния в кожный лоскут головы и ограниченно вдавленные переломы (11) лобной, правой и левой теменной, затылочной костей; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхней поверхности правой и левой теменно-затылочной области, нижней поверхности левой лобной доли; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в кору верхней поверхности правой теменной доли и нижней поверхности мозжечка слева; периваскулярные кровоизлияния в вещество коры больших полушарий и периваскулярные геморрагии в стволовой части мозга, по своим свойствам расцениваемую как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшей отек головного мозга, от которого К скончался на месте происшествия.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда " ... " от ... приговор суда оставлен без изменения,

В кассационной жалобе осужденный Борисов, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

По его мнению, он осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ за действия в отношении потерпевших К и В, и по ч.4 ст.111 УК РФ отдельно в отношении потерпевшего К. В данном случае усматривает противоречие и несоответствие закону. В нарушение требований УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка и обоснование принятия такого решения, поскольку в отношении К он осужден за совершение двух разных оконченных преступлений с соответствующими различными квалификациями: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вероятно, такое решение могло быть обоснованным, если бы суд смог разделить его действия по времени и по объему примененного к конкретному потерпевшему насилия. Основное противоречие заключается в том, каким образом одни и те же действия с одним и тем же результатом могли образовать составы двух самостоятельных оконченных преступлений. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать в отношении К по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении В - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, считает, что в нарушение ст. 60 УК РФ суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его заявление в милицию о его местонахождении и добровольную сдачу правоохранительным органам как явку с повинной, что должно было бы повлиять на смягчение назначенное ему наказания. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении В и К на ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении В со смягчением наказания, признать смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной, уменьшить совокупное наказание в связи с переквалификацией.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела,

Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим В.М.М. и К.П.Б., обоснованно постановив в отношении Борисова В.А. обвинительный приговор, который в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.

Версия осужденного о том, что он действовал с превышением пределов необходимой обороны, в судебном заседании тщательно проверялась и подтверждения не нашла.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела после совершения преступлений правоохранительным органам было известно о Борисове как о подозреваемом. Когда сотрудники милиции приехали к нему по месту жительства, Борисов от них скрылся. На следующий день Борисов позвонил в милицию, сообщил о своем местонахождении и добровольно сдался. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства. /P>

Вместе с тем, при постановлении приговора, суд дал неверную юридическую оценку действиям Борисова.

В соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Как видно из материалов дела, Борисов признан виновным в том, что при одних и тех же обстоятельствах без разрыва во времени умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам - В и К при этом последнему причинил смерть по неосторожности. Суд квалифицировал действия Борисова соответственно по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ как реальную совокупность двух самостоятельных преступлений. Однако квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст.111 УК РФ нельзя признать правильной, так как по указанному пункту данной части статьи следует квалифицировать деяния только в случае отсутствия такого последствия как причинение смерти по неосторожности. Иначе это означало бы привлечение Борисова дважды к уголовной ответственности в отношении потерпевшего К разными частями ст. 111 УК РФ, тогда как его действия в отношении данного потерпевшего охватываются ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Между тем, органами предварительного следствия в квалификацию действий Борисова по ч. 4 ст. 111 УК РФ заложены только его действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении одного потерпевшего, а именно К

Учитывая данное обстоятельство во взаимосвязи с положениями ст.252 УПК РФ президиум считает необходимым приговор и кассационное определение изменить, действия осужденного в отношении потерпевшего В переквалифицировать с. п."б" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от ... N26-ФЗ, а в отношении потерпевшего К квалификацию оставить прежней по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от ... N26-ФЗ.

В связи с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от ... N 26-ФЗ следует назначить наказание в пределах санкции указанной нормы закона, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Республики Бурятия от ... и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда " ... " от ... в отношении Борисова В.А. - изменить.

Его действия в отношении потерпевшего В.М.М. переквалифицировать с п."б" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы оставить прежним.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от ... N 26-ФЗ и ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от ... N 26-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова