Постановление Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-9082/2016

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Башмаковой И.С.,

осужденного Апполонова Ю.А.,

защитника - адвоката Диевой Е.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Апполонова Ю.А. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 15 августа 2016 года, которым

Апполонов Ю.А., ( / / ) года рождения, ...

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Апполонова Ю.А., адвоката Диевой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговора оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Апполонов Ю.А. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , стоимостью ... рублей, принадлежащим Б.

Преступление совершено ( / / ) в период с ... до ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Апполонов Ю.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. Пояснил, что не имел умысла на угон автомобиля, намеревался перегнать его в ... с целью снять колеса и автомагнитолу для дальнейшей продажи и, тем самым, возмещения ущерба за порчу потерпевшим принадлежащей ему (Апполонову) куртки. Полагает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Апполонов Ю.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции этой статьи. В обоснование указывает, что умысла на угон автомобиля не имел, хотел снять колеса и автомагнитолу с целью дальнейшей их реализации и получения денежных средств в счет возмещения ущерба за порчу принадлежащей ему курки, для чего перегнал автомобиль в ... Поясняет, что поводом к совершению преступления послужил конфликт с потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетеля Р..

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Носова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что действия Апполонова Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Апполонова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Апполонова в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Б., свидетеля Р., а также на материалы уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что ( / / ) в вечернее время находился в принадлежащем ему автомобиле, ключ был вставлен в замок зажигания. Проводив сожительницу Р. домой и, вернувшись во двор дома, обнаружил, что Апполонов уезжает на принадлежащем ему ( Б.) автомобиле, как он предполагает в ... , поскольку последний просил отвезти его домой. Управление автомобилем Апполонову не доверял.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля Р., давшей аналогичные показания и дополнительно пояснившей, что между Б. и Апполоновым произошел скандал на почве ревности.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не приняты во внимание показания осужденного об отсутствии у последнего умысла на угон принадлежащего Б. автомобиля.

Так, в судебном заседании установлено, что Апполонов неправомерно завладел принадлежащим Б. автомобилем без цели хищения. Суд дал правильную оценку показаниям осужденного, верно указав, что намерение снять с автомобиля колеса и автомагнитолу с целью их реализации не требовало перемещения автомобиля из в ... в ... , а его перемещение производилось именно с целью угона.

Помимо этого, виновность осужденного Апполонова подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, предметов, постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, документами, подтверждающими право собственности на автомобиль, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Апполонова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, судом принята во внимание личность Апполонова, а именно то, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется посредственно, постоянно по месту жительства не проживает. Также приняты во внимание сведения из рапорта ОУПДС о том, что Апполонов злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание Апполонова обстоятельством судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному Апполонову наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Правильным является вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Апполонову применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Апполонову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 15 августа 2016 года в отношении Апполонова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья