Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-9220/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

осужденной Пановой А.А.,

адвоката Ляховицкого М.А., действующего в интересах осужденной Пановой А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пановой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от23 августа 2016года, которым

Панова А.А.,

...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... от ( / / ), окончательно Пановой А.А. к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства и наказание, отбытое по приговору от ( / / ), в период - с ( / / ) по ( / / ).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденной Пановой А.А. ивыступление адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Панова А.А. признана виновной в незаконных приобретении ихранении без цели сбыта синтетического вещества ... ), которое рассматривается как производное наркотического средства - ... , массой ... грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панова А.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях осужденная Панова А.А. просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73, 82, 82.1 УК Российской Федерации. Ссылается на то, что вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, за время содержания под стражей переосмыслила свою жизнь. Также осужденная указывает на то, что ... Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст. 82 УК Российской Федерации. ( / / ) ... По мнению осужденной, суд формально учел состояние ее здоровья. Считает, что с учетом наличия у нее ... , суд оставил без внимания положения Директивы ППВС Российской Федерации от 28 марта 2004 года и необоснованно не применил положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Просит учесть, что она положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания. Обращает внимание на то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы преступление она совершила в состоянии психического расстройства.

Считает, что государственный обвинитель Корниенко не могла участвовать в судебном заседании, поскольку имеет прямую заинтересованность в исходе дела, в судебном заседании оскорбляла и унижала ее человеческое достоинство.

Кроме того, осужденная ставит вопрос о зачете ей в срок отбывания наказания время содержания в СИЗО из расчета 2 дня колонии за 1 день нахождения в следственном изоляторе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Пановой А.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила - Корниенко С.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия Пановой А.А. по ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их основанными на законе.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. При этом суд учитывал положительные характеристики Пановой А.А., наличие ...

Обоснованно принималось судом во внимание, что Панова А.А. ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, ... , активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении Пановой А.А. наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

По своему виду и размеру назначенное Пановой А.А. в минимальном пределе наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Пановой А.А. положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, неусматривает таких оснований и судебная коллегия. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации судом соблюдены.

Оснований для применения в отношении осужденной Пановой А.А. положений ст. 82 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку она не ... Более того, осужденная ...

Не имеется и оснований для применения в отношении Пановой А.А. положений ст. 82.1 УК Российской Федерации, поскольку данная норма может быть применена в отношении лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК Российской Федерации. Тогда как Пановой А.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской.

Вид и режим исправительного учреждения Пановой А.А. назначен верно, всоответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Что касается постановки вопроса осужденной об ином исчислении ей времени нахождения в следственном изоляторе, то данные доводы не основаны на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя Корниенко С.Г. при производстве данного уголовного дела, не имеется. Более того, осужденной в ходе судебного разбирательства разъяснялось право отвода участникам процесса, однако, отводов государственному обвинителю ею заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от23 августа 2016года в отношении Пановой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: С.В. Смагина

Е.В. Гилязова