Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-9246/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Удод Е.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Кудасова А.С. и адвоката Устюговой Е.Г.,

осужденной Булатовой О.П. и адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудасова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2016 года, которым

( К. )1,

родившийся ( / / ) в ... , ранее судимый:

- ( / / ) ... по ч. 4 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; ( / / ) освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяцам 28 дней по постановлению ... от ( / / );

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (период времени с 22:00 до 06:00 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган 1 раз в месяца для регистрации.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Постановлено взыскать с осужденного Кудасова А.С. в доход федерального бюджета 6 325 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена

( Б. )2, ( / / ) года рождения, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Кудасова А.С. и адвоката Устюговой Е.Г., осужденной Булатовой О.П. и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших апелляционную жалобу Кудасова А.С. и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кудасов А.С. признан виновным в незаконном сбыте ( Л. )7 наркотического средства - "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,07 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Кудасовым А.С. совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кудасов А.С. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что не знал, что находится в полиэтиленовом пакете.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудасов А.С. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и размера назначенного наказания. Так, признавая факт передачи наркотических средств ( Л. )7, оспаривает наличие предварительного сговора с Булатовой О.П. на сбыт наркотических средств. При этом, приводя свою версию о произошедших событиях, аналогичную изложенной им в судебном заседании, указывает, что о содержимом спичечного коробка он не знал, передал его по просьбе Булатовой О.П., ему не было известно о том, что она занимается сбытом наркотических средств. Также обращает внимание на неверное изложение его показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого в данной части, ссылаясь на ненадлежащее осуществление адвокатом своих обязанностей по оказанию юридической помощи, поскольку им не поданы замечания на протокол допроса, а также ему (Кудасову) не разъяснено данное право. Полагает, что его версия подтверждается показаниями Булатовой О.П., а также отсутствием заключения дактилоскопической экспертизы в отношении обертки, в которой находились наркотические средства. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы вел нормальный образ жизни, имел семью, был официально трудоустроен, участвовал в боевых действиях ... Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия на соответствующую фактическим обстоятельствам дела часть ст. 228.1 УК Российской Федерации, и, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и характеризующих его личность данных, назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, изменив вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодникова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кудасова в совершении инкриминированного ему преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о том, что у Кудасова не было умысла на незаконный сбыт наркотического средства и о его неосведомленности о том, что в переданном им ( Л. )7 спичечном коробке содержится наркотическое средство, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно положил в основу приговора, как доказательства виновности Кудасова, его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он сообщил, что ( / / ) он по предложению Булатовой согласился вместе с ней продать ее знакомому наркотик. Булатова по телефону сообщила ее знакомому ( Л. )7 о том, что нужно через 10-15 минут подъехать на ... Затем Булатова попросила его (Кудасова) сходить к указанному дому и передать наркотик, он согласился и упаковал наркотическое средство в полиэтиленовый пакет, который завернул в фольгу и этот сверток положил в спичечный коробок, который убрал в карман. Подойдя к указанному выше дому, он передал ( Л. )7 спичечный коробок и получил от того деньги в сумме 500 рублей, понимая, что совершает преступление ...

Эти показания Кудасова подтвердила в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденная Булатова О.П., из оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, видно, что ( / / ) к ней по телефону обратился ( Л. )7 с просьбой продать наркотическое средство на 500 рублей, на что она согласилась и предложила ему приехать к дому по ... , а когда тот сообщил, что приехал туда, она попросила Кудасова, с которым проживала, забрать остатки наркотического средства в полимерном пакетике со стола в квартире Кудасова и передать их ( Л. )7, который должен передать ей 500 рублей за наркотические средства. Кудасов взял полимерный пакет и ушел отдавать его ( Л. )7 ...

Аналогичные обстоятельства совершения преступления указала Булатова и в заявлении, признанном судом явкой с повинной ...

Кроме того, изложенные осужденным Кудасовым показания согласуются с показаниями свидетеля: "закупщика" ( Л. )7, пояснившего о том, что ( / / ) он в ходе контрольной закупки созвонился с Булатовой и попросил ее продать ему "соль" за 500 рублей, они договорились встретиться на старой ... Когда он приехал к указанному ею дому, Булатова по телефону ему сообщила, что она не сможет подойти и подойдет Кудасов. Когда они встретились, то Кудасов взял у него 500 рублей и передал ему спичечный коробок с порошком, который он отдал сотрудникам полиции ...

Показания вышеуказанных лиц также согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции ( Р. )9, ( Г. )10, понятого ( П. )11, пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства ( / / ), добровольной выдачи ( / / ) наркотических средств ( Л. )7, изъятия денежных средств в сумме 500 рублей у Кудасова А.С., который пояснил, что получил эти деньги за наркотическое средство.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, а также Булатовой судом не установлено, как и не установлен факт самооговора, поэтому не имелось оснований не доверять данным свидетелям.

Виновность осужденного подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и письменными материалами дела, согласно которым Кудасов совершил ( / / ) действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства - "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,07 грамма.

Вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлена заключением судебной экспертизы с учетом справки об исследовании (т. 1, л.д. 30, 39-41).

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ "Проверочная закупка", поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности Кудасова в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация им содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации также сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что осужденные заранее договорились о совершении незаконного сбыта наркотического средства ( Л. )7, согласовали свои действия и распределили роли.

Право осужденного на защиту, вопреки доводам его жалобы, не нарушено. Из материалов дела следует, что его защиту на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат ( Ю. )12, от услуг которого он не отказывался. Кудасову перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его процессуальные права, которые ему были понятны, после допроса каких-либо замечаний от него и его защитника не последовало, о чем собственноручно им указано в данных протоколах следственных действий ... Поэтому его доводы о неверном изложении следователем его показаний в вышеуказанных протоколах допроса, а также о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих обязанностей по оказанию ему юридической помощи в момент проведения данных следственных действий являются несостоятельными.

Не проведение дактилоскопической экспертизы упаковки, в которой находилось наркотическое средство, на предмет обнаружения следов пальцев рук осужденного, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кудасова и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудасова, положительные характеризующие данные и участие в контртеррористической операции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Решение о необходимости назначения Кудасову основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначенное Кудасову наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Кудасову следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2016 года в отношении

( К. )1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудасова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Луценко В.В. Дело N 22-9246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

11 ноября 2016 года г. Екатеринбург