Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-9248/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Казанцева Д.В. и Зарайкина А.А., при секретаре Киселевой Н.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.В.,

адвоката Фальченко О.Д. по назначению суда в защиту интересов осужденного,

осужденного Б посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б и адвоката Дадона И.И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Б, родившийся ( / / ) в ... , ранее судимый:

- ( / / ) приговором мирового судьи судебного участка N Алапаевского судебного района ... по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ( / / ) отбывший наказание;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ).

Мера пересечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Б взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен гражданский иск, с Б в пользу Е взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Б и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б признан виновным в убийстве П, совершенном ( / / ) в период времени с 09:00 до 11:30 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дадон И.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Анализируя показания осужденного Б, свидетелей С и М, считает, что виновность Б в убийстве П не нашла своего подтверждения. Свидетели обвинения не являлись очевидцами конфликта между Б и П, их показания являются косвенными. Никто из свидетелей не дал показаний о том, что удар по голове, повлекший смерть П, нанес Б;

- осужденный Б просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство П у него не было. Признает, что им был причинен потерпевшему П тяжкий вред здоровью. Оспаривает заключение эксперта N от ( / / ), указывает на то, что освидетельствование на предмет обнаружения у него телесных повреждений было проведено спустя три месяца.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Б в совершении преступления за которое он осужден при установленных судом обстоятельствах, обоснованными.

Нахождение на месте преступления и конфликт с потерпевшим П осужденный Б не оспаривал как в ходе предварительного, так и судебного следствия, отрицая только лишь факт нанесения металлическим гвоздодером удара потерпевшему в область головы.

В апелляционной жалобе Б уже не оспаривал и данного факта, просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

Причастность Б к совершению убийства подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель О показал, что после распития спиртного Б сообщил ему, что пойдет в отселенный ... в ... разбирать кирпичи на продажу.

Свидетель З показала, что ( / / ) около 10 часов утра она передала ранее неизвестному ей мужчине по его просьбе гвоздодер, который он намеревался использовать для разбора отселенного барака, который находился напротив ее дома. Около 15 часов того же дня этот гвоздодер она обнаружила на снегу возле ворот своего дома. Гвоздодер был изъят сотрудниками полиции, на снегу возле гвоздодера она видела следы крови. Позднее в отделении полиции мужчину, которому ранее передала гвоздодер, она опознала, им оказался Б

Согласно показаниям свидетелей С и М, после того как П вышел в подъезд, они услышали шум, выйдя в подъезд увидели лежащего на полу в крови П и находившегося рядом с ним мужчину с гвоздодером, который немедленно ушел.

По заключению судебно-биологической экспертизы N от ( / / ) следует, что на изъятой у Б обуви обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, установлена причастность Б к совершенному в отношении ПТ преступлению.

Иных лиц, которые бы могли быть причастны к совершенному преступлению, судом не установлено, не приводится конкретных сведений об этом и в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оговора осужденного Б свидетелями, не установлено.

Несмотря на доводы осужденного об имевшей место самообороне, судом в обжалуемом приговоре эти доводы были правильно отклонены.

Из показаний самого Б явствует, что после того как П нанес ему удары в область головы, он в ответ стал наносить ему удары, от его ударов П упал, разозлившись, он также нанес потерпевшему удары находившимся при нем гвоздодером.

С учетом молодого возраста и физического превосходства Б над П, наличия у него в руках металлического гвоздодера, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

Обнаруженные на теле Б в области кистей рук ссадины установлены заключением эксперта N от ( / / ) на основании справки от ( / / ) о том, что он обращался за медицинской помощью в приемный покой Алапаевской ГБ.

С учетом характера, степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, а также их локализации, в том числе обширных травм в области головы, вследствие чего смерть П наступила спустя непродолжительное время после доставления в лечебное учреждение, судом действия Б правильно были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. убийство.

Вопрос о виде наказания, назначенного Б, также был правильно разрешен судом первой инстанции. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ему справедливо назначено наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда и снизить размер назначенного Б наказания.

Исключая явку с повинной из числа доказательств по уголовному делу, суд сослался на то, что Б не признавал в ней нанесение ударов потерпевшему гвоздодером по голове, а также указывал о нахождении в момент совершения преступления в условиях необходимой обороны.

При этом, без внимая суда осталось то обстоятельство, что преступление было совершено в условиях неочевидности, кто-либо из допрошенных по делу лиц не давал в отношении Б уличающих его показаний.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Г явствует, что ( / / ) в отдел полиции обратился Б, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, сделанная Б явка с повинной должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Б изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства сделанную им явку с повинной и снизить размер назначенного Б по ч.1 ст.105 УК РФ наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б и адвоката Дадона И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: