Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-9254/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Фирсова А.В.,

осужденного Журова А.И.,

защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журова А.И. на приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 31 августа 2016 года, которым

Журов А.И., ( / / ) года рождения, ...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Нижнесалдинский городской суд Свердловской области от 29 июля 2016 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного Журова А.И., адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Журов А.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении ( / / ) в период времени с ... имущества, принадлежащего ООО ... , на общую сумму ... рубля ... копеек, с применением насилия, не опасного для здоровья К.

Этим же приговором Журов А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ( / / ) в период с ... денег в сумме ... рублей, принадлежащих М., и в краже, то есть тайном хищении ( / / ) в вечернее время имущества, принадлежащего М., на общую сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журов А.И. вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Журов А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка и необходимость выплачивать алименты на содержание ребенка, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, оспаривая правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, обращает внимание что на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, не зафиксирован факт нанесения им ударов потерпевшей К. и на свободный доступ в квартиру потерпевшей М.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижняя Салда Свердловской области Иванова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что квалификация действий виновного является правильной, наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и смягчению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражении на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Журова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием Журовым А.И. вины в совершенных преступлениях с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении Журова А.И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что Журов А.И. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Деяния Журова А.И. верно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Журовым А.И. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, Журову А.И. должным образом разъяснены, ему понятны. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Журова А.И. судебная коллегия согласиться не может, считая их необоснованными.

При назначении наказания Журову А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Также учтены судом данные о личности Журова А.И., то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим.

Отягчающим наказание Журова А.И. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом наряду с иными обстоятельствами учтено наличие малолетнего ребенка, учтено судом и влияние наказания на условия жизни его семьи. Оснований для повторного учета этого обстоятельства, как смягчающего, при назначении наказания не имеется.

Назначенное осужденному Журову А.И. наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вывод суда о необходимости назначения Журову А.И. наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа также мотивировано судом в приговоре.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Журова А.И. Отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Журову А.И. назначено верно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Журову А.И. правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом тяжести совершенных им преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, того, что ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Журову А.И., не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 31 августа 2016 года в отношении Журова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: