Постановление Свердловского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-9298/2016

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Фирсова А.В.,

осужденного Лапина А.С.,

защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапина А.С. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года, которым

Лапин А.С., ( / / ) года рождения, ...

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от ( / / ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца со штрафом в размере 35000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Лапина А.С., адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лапин А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Д., стоимостью ... рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ( / / ) около ... часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапин А.С. вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Лапин А.С. просит приговор изменить, смягчить наказание или назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, явка с повинной, возвращение похищенного имущества, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Верхнесалдинского городского прокурора Власова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Действия виновного квалифицированы верно, осужденному назначено справедливое наказание с учетом его личности, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Лапина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием Лапиным А.С. вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении Лапина А.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Деяние Лапина А.С. верно квалифицировано судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Юридическая квалификация действий Лапина А.С. является правильной.

При назначении наказания Лапину А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья виновного, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Лапин А.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость за которые в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признано совершение Лапиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Назначенное осужденному наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вывод суда о необходимости назначения Лапину А.С. наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы также мотивировано судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Лапину А.С. Отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Лапину А.С. суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется.

Окончательное наказание Лапину А.С. правильно назначено судом на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы. Также верно постановленосудом самостоятельное отбывание наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Приговором суда Лапин А.С. осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Ранее он осуждался приговорами ... ( / / ) и ( / / ) за преступления средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы и штрафа, то есть, несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, фактически лишение свободы он не отбывал.

Между тем суд первой инстанции назначил отбывание Лапину А.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без учета вышеуказанных требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновного, который ранее судим за ряд умышленных преступлений, в том числе и против собственности, совершил преступление в условиях рецидива, направить Лапина А.С. для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, внеся постановлением от 22 сентября 2016 года изменения в приговор от 21 сентября 2016 года в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку на момент вынесения постановления приговор не вступил в законную силу, и эта норма применена быть не могла, в связи с чем постановление Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года об уточнении вводной части приговора подлежит отмене с прекращением производства в данной части.

Неверное указание во вводной части приговора судимости Лапина А.С. по приговору от ( / / ) не требует отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства и может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку носит характер явной технической погрешности, не требует исследования каких-либо доказательств. Как следует из уголовного дела приговором ... от ( / / ) Лапин А.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и вводная части настоящего приговора подлежит уточнению в этой части.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года об уточнении вводной части приговора в отношении Лапина А.С. отменить, прекратить производство в данной части.

Приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года в отношении Лапина А.С. изменить.

Во вводной части приговора указать об осуждении Лапина А.С. по приговору ... от ( / / ) по ... УК РФ.

Отбывание наказания Лапину А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лапина А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья