Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-9376/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Герасименко Д.А.,

при секретаре Х.,

с участием:

осужденного С. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Ж. в защиту интересов осужденного С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ( / / ) уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор ... от ( / / ), которым

С.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее судимый:

...

- осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления: осужденного С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Ж. в защиту интересов осужденного С., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества гр. Ш. на сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенном ( / / ) в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку С. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая своей вины в содеянном и юридической квалификации преступления, просит отменить приговор суда за тяжестью принятого решения, считая, что судом необоснованно признано наличие в его действиях особо опасного рецидива, а следовательно неверно определен вид режима исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. просит приговор в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием С. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия С. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, которые не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление С.

Суд, в частности, при назначении С. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, наличие явки с повинной, отсутствие ущерба по делу, занятие общественно-полезной деятельностью, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении ему наказания в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно и мотивированно учтено наличие в действиях С. особо опасного рецидива преступлений.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива является несостоятельным, поскольку С. ранее дважды судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, причем приговором суда от ( / / ) ему было отменено условное осуждение, назначенное предыдущим приговором, и он был направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в исправительную колонию строгого режима, и вновь осужден за тяжкое преступление к такому же наказанию, что в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом. Ссылка С. на то, что к реальному лишению свободы он осуждался лишь один раз, не может быть принята во внимание, так как при вынесении приговора от ( / / ) за совершение очередного тяжкого преступления суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ( / / ) и назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное С. наказание соответствует содеянному им и является справедливым, а потому оснований для того, чтобы считать такое наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия в действиях С. отягчающего наказание обстоятельства, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного С. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором С. надлежит отбывать назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор ... от ( / / ) в отношении С. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -