Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-9391/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Русановой И.Л., Казанцева Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.;

осужденного Киселева А.В. посредством видеоконференц-связи;

адвоката Потехина В.А.., осуществляющего защиту осужденного КиселеваА.В.;

при секретаре Гимгиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Б., потерпевшего С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года, которым

Киселев А.В.

...

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Киселеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Киселев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ).

Удовлетворен гражданский иск Алапаевского городского прокурора о взыскании с Киселева А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов на лечение потерпевшего, сКиселева А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области взыскано ... рублей.

С Киселева А.В. в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Киселева А.В. и адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Б. и потерпевшего С., мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Киселев А.В. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Киселев А.В. признал полностью по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Киселева А.В. адвокат Б. просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены признание Киселевым А.В. вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, который является ... Просит учесть, что по состоянию здоровья Киселев А.В. ограничен в передвижении, ему требуется помощь в обслуживании себя. Считает, что данное обстоятельство существенно затрудняет отбывание лишения свободы. Обращает внимание, что после вынесения приговора родственниками Киселева А.В. было выплачено потерпевшему в счет возмещения морального вреда ... рублей, что подтверждается распиской. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наряду с мнением потерпевшего С. о назначении Киселеву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор суда в отношении Киселева А.В. изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что его позиция относительно меры наказания не была учтена судом при постановлении приговора. Просит учесть, что Киселев А.В. неоднократно посещал его в больнице во время лечения, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Указывает, что получил от родственников Киселева А.В. ... рублей в возмещение причиненного морального вреда. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, отсутствие у него ног.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда не усматривает.

Дело в отношении Киселева А.В. рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Он согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Киселев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении Киселеву А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе и положениям ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований, для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73УКРФ судом не установлено. Отсутствуют законные основания для изменения категории совершенного преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд установилналичие отягчающего наказание обстоятельства.

Мнения адвоката и потерпевшего о том, что КиселевуА.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и потерпевший, были учтены судом при назначении наказания, на них содержатся ссылки в приговоре.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения потерпевшему морального вреда в размере 5000 рублей после вынесения приговора, поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции данное обстоятельство отсутствовало, а в настоящее время свидетельствует о частичном исполнении приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Киселева А.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 июля 2016 года в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Б. потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий

Судьи: