Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-18071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошевой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Твиндекс", Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Твиндекс", апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2016, которым требования истца Ошевой Г.Г. удовлетворены частично.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Твиндекс" в пользу истца присуждена к взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 140 рублей.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Твиндекс" в пользу истца в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Гурдюмовой А.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2016, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и поддержавшей апелляционное представление прокурора, а жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения; представителя ответчика ООО "Твиндекс" Недоступа А.С., действующего на основании доверенности N11-16/Д от 04.04.2016, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, жалобу истца просил оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора без рассмотрения в связи с пропуском срока её подачи; пояснения представителя прокуратуры Истоминой И.В., настаивающей на апелляционном представлении; пояснения представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Родионовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 04.04.2016, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Ошева Г.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ООО "Твиндекс" и Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате полученной травмы в размере 268707 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя 2000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2015 в 11:45 часов она направлялась в Торговый центр "GoodMart", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28, на пешеходной зоне, в районе пандуса у левого угла здания (от центрального входа), она поскользнулась на льду и упала, откуда была госпитализирована "Скорой медицинской помощью" в травматологическое отделение "Городской больницы" N36 с диагнозом ...

17.12.2015 она обратилась в ООО " ... ", где ей была произведена операция ... Полагает, что виновным в причинении вреда её здоровью является ответчик ООО "Твиндекс", поскольку собственником здания прилегающая территория убрана от снега и обледенения ненадлежащим образом.

Ответчик ООО "Твиндекс" в лице его представителей Недоступа А.С., Мантуровой Ю.Н. исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что падение истца произошло на пешеходной зоне, не доходя до здания торгового центра. Во владение ООО "Твиндекс" находится только земельный участок, расположенный строго под зданием торгового центра, что подтверждается планом благоустройства, где красной линией выделен участок, а также договором аренды земельного участка. В связи с чем падение истца произошло на земельном участке, который не принадлежит ООО "Твиндекс". Правилами благоустройства территории МУ "город Екатеринбург", утвержденные Екатеринбургской городской Думой N29/61 от 26.06.2012, относительно содержания и уборки прилегающей территории определено, что его границы, лица ответственные за содержание, перечень видов работ по содержания прилегающей территории определяется соглашением о содержании прилегающей территории, заключенным физическим и юридическими лицами с администрациями районов. ООО "Твиндекс" такое соглашение не заключено, а, значит, не несёт обязанность чистить тротуары вокруг торгового центра. Указали, о необоснованности требований истца о взыскании расходов ... , поскольку она отказалась от бесплатного его проведения в травматологическое отделение "Городской больницы" N36.

Ответчик Администрация Верх-Истеского района г. Екатеринбурга в лице его представителя Родионовой Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик ООО "Твиндекс" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он является собственником здания, осуществляется предпринимательскую деятельность, обязан в силу проектной документации облагораживать и убирать прилегающую территорию.

Помощник прокурора Верх-Исесткго района г. Екатеринбурга Жаровцев Д.Г. в своём заключении указал о необходимости удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО "Твиндекс" о компенсации морального вреда. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу стоимости лечения в размере 268707 рублей не имеется.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласились стороны и прокурор.

Так истец, в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании расходов на оперативное лечение и расходов на медицинские препараты. Условия содержания в МБУ ГБ N36 были невыносимыми для человека в возрасте ... лет (не прекращающее чувство боли, отсутствие специализированной кровати, нарушение правил гигиены в связи с невозможностью двигаться) семья приняла решение о проведении операции в другом медицинском учреждение на платной основе. Но при этом, никаких письменных отказов от проведения операции она не подписывала. Эндопротезирование ... является высокотехнологичной медицинской помощью и входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и финансируется ФФОМС. Исходя из фактических обстоятельств дела, очевидно, что мероприятия по оформлению всех необходимых документов и проведение самой операции для неё заняло бы несколько месяцев, что в её возрасте могло привести к смерти и к таким необратимым последствиям оперативного вмешательства, которые повлекли бы к невозможности проведения операции или её безрезультативности. Именно поэтому семья приняла решение о проведении операции на платной основе. В результате операция была проведена уже через 2 дня после получения травмы. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания расходов на медицинские препараты также считает необоснованными, все медицинские препараты покупались по рекомендации врачей.

Прокурора в апелляционном представлении просил отменить решение в части отказа во взыскание расходов на оперативное вмешательство и расходов на медицинские препараты. Указывая на то, что в медицинских документах Ошевой Г.Г. никакого письменного отказа от проведения операции, оформленного в установленном законом порядке, не содержится. Исходя из фактических обстоятельств дела: ... постоянное чувство боли, полное обездвиживание, возраст - ... , все это могло привести к необратимым последствиям, развития травмы и в связи с чем у Ошевой Г.Г. имелась необходимость в проведение незамедлительной операции. Медицинские препараты приобретались истцом по рекомендации врача, которые содержатся в истории болезни.

Ответчик ООО "Твиндекс" в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения, настаивая на своих прежних возражениях, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и фактом благоустройства территории - работы по благоустройству осуществлялись в период строительства торгового центра и никоим образом не является причиной падения истца, не является подтверждением того, что истец упал на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Твиндекс" указал, что утверждения истца о том, что она не подписывала отказ от проведения операции, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Довод о невыносимых условиях содержания в МБУ ГУ N36 является субъективным и документально никак не подтвержден. При этом на основании данного довода можно также сделать вывод о том, что истец в любом случае не стала бы получать оперативное лечение в указанном учреждении, а запись об отказе от операции, сделанная в выписке из истории болезней, подтверждает данный вывод. Утверждения истца о том, что она фактически была лишена бесплатной возможности качественно и своевременно получить оказанную на платной основе помощь. Данный вывод также является субъективным и документально никак не подтвержден. При этом на бесплатной основе истцом были сданы анализы и получены консультации аналогичные тем, что были сданы и получены затем повторно на платной основе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ООО "Твиндекс" указал, на пропуск его подачи, а также на то, что в ходе судебного разбирательства помощник прокурора дал заключение о невозможности удовлетворения требований истца о возмещении вреда причинённого здоровью.

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес сторон 17.10.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурор, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.12.2015 в 11:45 часов истец Ошева Г.Г., направляясь в Торговый центр "GoodMart", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28, на пешеходной зоне, в районе пандуса у левого угла здания (от центрального входа), поскользнулась на льду и упала, откуда была госпитализирована "Скорой медицинской помощью" в травматологическое отделение "Городской больницы" N36 с диагнозом ...

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, от оперативного лечения истец категорически отказалась, в связи с чем была выписана 17.12.2015 на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

17.12.2015 истец была госпитализирована в ООО " ... " с тем же диагнозом, а 18.12.2015 истцу была проведена операция ... , за оказанную услугу ей понесены расходы в размере 260790 рублей, а также понесены расходы на сумму 7917 рублей для приобретены лекарства и складных ходунков.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Учитывая, что обеспечение эндепротезирование суставов, в том числе и тазобедренного, входит в Перечень видов высокотехнологичной помощи, включенных в базовую программу гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N1273, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N2762-р, а также и то, что истцом вопреки предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, что она фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить оперативное лечение, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований во взыскании расходов на оперативное вмешательство в ООО " ... ", поскольку проведения такой операции и обследования возможно было на бесплатной основе в МБУ ГБ N36 "Травматологическая", от которой она отказалась, что нашло отражение в медицинской карте больного и выписке из истории болезни стационарного больного N.

Доводы истца о том, что отсутствовала её подпись при отказе от медицинского вмешательства, для разрешения настоящего дела юридически безразличны, поскольку такой отказ её выражен фактическими действиями по выписке 17.12.2015 из МБУ Городская больница N36 "Травматологическая" и госпитализации в тот же день в ООО " ... ".

Из предоставленных по запросу судебной коллегии ответа МБУ Городская больница N36 "Травматологическая" от 14.10.2016 исх. N866 (л.д. 169, 171, 172) следует, что экстренное оперативное вмешательство при заболевании " ... " не проводится, решение о плановом оперативном вмешательстве принимается врачебным консилиумом, только при полном обследовании пациента, при отсутствии противопоказаний для операций. ... является одним из методов лечения данного вида повреждений и применяется по медицинским показаниям.

Таким образом, истец не доказала суду, что фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем не вправе претендовать на фактически понесенные затраты. При этом судебная коллегия также отмечает, что довод о невыносимых условиях пребывания в МБУ ГУ N36, а также сама по себе сделанная запись об отказе от операции, подтверждает тот факт, что истец отказалась от оперативного лечения в указанном учреждении на бесплатной основе. Неудовлетворительность условий и несвоевременность оперативного вмешательства со стороны государственного учреждения истцом не доказана.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы и апелляционного представления о неправильности судебного решения в части отказа во взыскании стоимости медицинских препаратов.

Так, суд исходил из того, что истцом не предоставлены рецепты врачей, в которых бы указывалось на необходимость их приобретения, однако из медицинской карты ООО " ... " следует, что истцу были выписаны и приобретены: ... на общую сумму 5117 рублей и "ходунки складные" на сумму 2800 рублей, таким образом, такие расходы обусловлены повреждением здоровья, рекомендованы по медицинским показаниям в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ООО "Твиндекс" о пропуске прокурором срока для подачи апелляционного представления своего подтверждения не нашли. Мотивированное решение изготовлено судом 20.06.2016, апелляционное представление согласно штампу подано 20.07.2016 (л.д.148), которое было оставлено определением суда от 22.07.2016 без движения, предоставлен срок для устранения его недостатков до 12.08.2016 (л.д.149), которые были исправлены 03.08.2016 (л.д.151). Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционного представления, прокурором не пропущен.

Решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение в силу предписаний п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб сторон и апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО "Твиндекс", поскольку, несмотря на то, что с ним Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в силу предписаний п. 32 и п. 34 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город муниципального образования "Город Екатеринбург", утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думой от 26.06.2012 N29/61, письменного соглашения о содержании прилегающей территории (его границах) заключено не было, однако, заключение такого, в том понимании, какое приводит ответчик ООО "Твиндекс" в данном случае и не было обязательным, поскольку при строительстве оговорены граница благоустройства территории, включающие в себя озеленение и периметр отведенной территории, установки асфальто-бетонного покрытия с бордюром, что на схеме отражено чёрной прерывистой линией (л.д.53-54), а фактически же между сторонами определены размеры и границы прилегающей территории, куда входит пешеходная зона к подступам в торговый центр, у которого произошло падение истца.

Определенная граница землеотвода территории и его аренда только под зданием и только за зданием, на которой так настаивает ответчик ООО "Твиндекс", никоим образом не снимает с данного ответчика, как собственника здания торгового центра, ведущего предпринимательскую деятельность, обязанного обеспечить безопасность условий для покупателя, посещающего торговый центр со стороны центрального входа.

Утверждения ответчика ООО "Твиндекс" о том, что прилегающая территория за центральным входом по пешеходной зоне кем-то убирается не доказано, равно как не доказано кем и в каком объеме. Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга факт уборки отрицает.

Сам же ответчик ООО "Твиндекс" не предоставил суду доказательств в том, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки прилегающей территории и являющейся подходом для покупателей в торговый центр.

В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции в части отказа во взыскание расходов на приобретение медицинских препаратов, считает необходимым изменить решение суда и в части распределения расходов истца по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности на представителя.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истца удовлетворены частично только в размере 3% от заявленных имущественных требований (7917 рублей от 268707 рублей), что составляет 1110 рублей от понесенных истцом судебных издержек ((35000 рублей (расходы на предствителя) + 2000 рублей (расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя) х 3%).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Твиндекс" в пользу истца Ошевой Г.Г. расходы на лечение в размере 7917 рублей, судебные расходы в размере 1110 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.