Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-18238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаксанова НХ к Войсковой части 42748, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту - ФКУ "ОСК ЦВО"), федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по СО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ФКУ "УФО МО РФ по СО" на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ФКУ "УФО МО РФ по СО" - Коровиной О.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.05.2016 вышеуказанные исковые требования Хаксанова НХ удовлетворены частично: Хаксанова НХ восстановлен на работе в войсковой части ... в должности стрелка отряда военизированной охраны; с войсковой части ... в пользу Хаксанова НХ взыскана компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; с войсковой части ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... При этом указано, что решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

( / / ) Хаксанова НХ обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 в вышеуказанное решение в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Хаксанова НХ восстановлен на работе в войсковой части ... в должности стрелка отряда военизированной охраны; с войсковой части ... в лице ФКУ "УФО МО РФ по СО" в пользу Хаксанова НХ взыскана компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ; с войсковой части ... в лице ФКУ "УФО МО РФ по СО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким определением ответчик ФКУ "УФО МО РФ по СО" не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хаксанова НХ, представители ответчиков войсковой части ... и ФКУ "ОСК ЦВО", прокурор не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФКУ "УФО МО РФ по СО" и ФКУ "ОСК ЦВО" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ( / / ), не были извещены надлежащим образом.

По указанным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ( / / ) постановленоопределение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, указанное выше правовое положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа. При этом, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об исправлении описки, суд первой инстанции в нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применил процессуальный закон, поскольку фактически изменил содержание постановленного судебного акта.

Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого судебного постановления не имелось, в связи с чем, определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В тоже время, рассмотрев заявление истца от 03.08.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенций исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) на основании вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) Хаксанова НХ был выдан исполнительный лист о взыскании с войсковой части ... в пользу Хаксанова НХ компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Уведомлением Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 28.07.2016 N УВЛ-10871 вышеуказанный исполнительный лист был возращен взыскателю, поскольку в органах Федерального казначейства лицевой счет войсковой части ... не открыт.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно приказу начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) N войсковая часть ... находится на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по СО", имеющего лицевой счет получателя бюджетных средств, что также следует из уведомления Управления Федерального казначейства по Свердловской области от ( / / ) N УВЛ-10871.

В соответствии с договором на обслуживание N от ( / / ) и дополнительным соглашением к нему N от ( / / ) ФКУ "УФО МО РФ по СО" осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части ... в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной системе, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации (п.1.1.). Финансово-экономическое обеспечение включает в себя, в том числе: заработную плату и другие установленные законодательством виды выплат, иные расходные обязательства (п.1.2.).

Поскольку отсутствие у войсковой части 42748 своего лицевого счета и зачисление ее на финансовое обеспечение в ФКУ "УФО МО РФ по СО" свидетельствуют о невозможности прямого, минуя получателя бюджетных средств, взыскания в пользу истца сумм среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с войсковой части ... (то есть исполнения вступившего в законную силу судебного акта), в данном случае имеются основания для изменения порядка исполнения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.05.2016 путем указания на взыскание вышеуказанных сумм с войсковой части ... через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по СО", открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ "УФО МО РФ по СО" и предназначенных для финансового обеспечения войсковой части ...

С учетом изложенного, определение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешением поставленного перед судом вопроса по существу (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в соответствии с п. 2 ст. 328 названного Кодекса выносит новое определение об удовлетворении заявления Хаксанова НХ от ( / / ) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.08.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Хаксанова НХ об изменении порядка исполнения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ), постановленного по гражданскому делу по иску Хаксанова НХ к войсковой части ... , федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.05.2016 в части взыскания в пользу Хаксанова НХ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Хаксанова НХ компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. с войсковой части ... через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, за счет денежных средств, находящихся в распоряжении федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" и предназначенных для финансового обеспечения войсковой части ...

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.