Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-18304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой Ю.В. к Рустамовой Д.Э. о возмещении материального ущерба, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016, которым требования истца удовлетворены частично. С Рустамовой Д.Э. в пользу Каргаполовой Ю.В. взыскан ущерб в размере 183 005 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Рустамовой Д.Э., представителя ответчика Учанго И.А.; настаивающих на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представителей истца Одношевина С.М., Бухнера А.Е., действующих на основании доверенности от 06.05.2016, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Каргаполова Ю.В. обратилась в суд с иском Рустамовой Д.Э. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что 20.09.2015 между ней и Рустамовой Д.Э. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ... сроком действия до 20.03.2016. 18.03.2016 ответчик заявила о своем выезде из квартиры, и при осмотре квартиры после её выезда были обнаружены многочисленные повреждения имущества, находящегося в квартире, и внутренней отделки квартиры. Размер ущерба, согласно отчету составляет 186834 рублей, за услуги оценщика оплачено 15000 рублей. Просила взыскать с Рустамовой Д.Э. убытки в размере 201834 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Рустамова Д.Э., в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, указывая при этом, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Бухнер А.Е., действующий на основании доверенности, ссылаясь на нотариально заверенные показания первоначального арендатора Гемелюка А.В., указал, что до передачи в аренду Рустамовой Д.Э. квартира находилась в надлежащем состоянии, однако после выезда ответчика из квартиры истцом обнаружены значительные повреждения, которые связаны с нахождением в квартире животных.

Ответчик Рустамова Д.Э., представитель ответчика Учанго И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца Одношевин С.М., Бухнер А.Е. указали на доказанность причинения ущерба по вине ответчика, ссылались на нахождение в квартире животных.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, показания допрошенных свидетелей и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Каргаполовой Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира N расположенная по адресу: ... которая приобретена ею в ипотеку ( / / ) (л.д. 6).

05.12.2014 меду истцом и Гемелюком А.В. был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, срок действия договора установлен сторонами с 05.12.2014 по 05.06.2015 (л.д.218-219).

20.09.2015 между Каргаполовой Ю.В. и Рустамовой Д.Э. заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, срок действия договора установлен сторонами с 20.09.2015 по 20.03.2016 (л.д.7-8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 со ссылкой на протокол осмотра от 18.03.2016 установлено, что 18.03.2016 в квартире ... были обнаружены повреждения: механическое повреждение нижнего замка входной сейф-двери, в ванной комнате поврежден унитаз в виде сломанного бачка, кран в ванной имеет подломы и протекает переключатель душа, в жилой комнате, как и на кухне оторваны обои, повреждение в виде разбитого стекла на форточке, также стекло двойное имеет повреждение в виде трещины, стиральная машина в нерабочем состоянии, раковина с обрывом тумбы для слива воды, механическое повреждение дивана и отсутствие внутри поролона (л.д. 9-10)

Согласно отчету об оценке N от 15.04.2016, произведенного ООО " ... ", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, иного имущества, без учета износа составляет 186834 рубля, с учетом износа - 168005 рублей (л.д. 11-102).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу, и поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении заявленных истцом повреждений имуществу и жилому помещению, счёл необходимым требования истца о взыскании убытков удовлетворить.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 20.09.2015 арендодатель Каргаполова Ю.В. передает в пользование арендатора Рустамовой Д.Э. квартиру N общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передает в пользование арендатора "имущество", которое находится в помещении, которое прописано в п. 8. Стороны подтверждают, что "имущество" передаётся в исправном состоянии без явных повреждений.

Согласно п. 3.2.3, 3.2.5 договора аренды, арендатор обязуется в случае нанесения повреждений "имуществу" или "помещению", отремонтировать его или произвести замену на эквивалентное, либо возместить убытки. Арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя обо всех неисправностях в помещении.

Арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, в т.ч. упущенную выгоду, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных в п. 3.2 договора.

Между тем, п. 8 договора аренды жилого помещения от 20.09.2015, который бы содержал перечень переданного в пользование Рустамовой Д.Э. "движимого имущества" отсутсвует. В связи с тем, что акт приема-передачи имущества стороны также не составляли, достоверно установить, передавалось ли в пользование ответчику имущество Каргаполовой Ю.В., а в случае передачи какое именно имущество, его состояние было передано в пользование Рустамовой Д.Э. и за повреждение которого она должна нести ответственность, невозможно.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что сторонами не оговорены предметы движимого имущества, которые были переданы ответчику в пользование, равно как и его исправность и работоспособность, а состоялась лишь передача квартиры как "помещения", но её состояние опять же сторонами в договоре не оговорено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором было постановленосудебное решение, ответчик не участвовала, ходатайствовала об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами представителя для защиты своих интересов, поданное в день рассмотрения дела, передано на рассмотрение суда лишь на следующий день, в связи с чем не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в этой связи судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей Православновой С.Д. и Андреевой П.А., присутствовавших при заселении ответчика в квартиру, а также при выезде из неё. Указанные свидетели подтвердили, что они являются студентами квартира была найдена по объявлению, при въезде в квартиру и выезде из неё состояние квартиры не изменилось, т.к. изначально квартира находилась в плохом состоянии, обои отошли от стены, у форточки отсутствовал фрагмент стекла, при этом свидетели указали, что диван, на повреждение которого также ссылалась истец, был привезён последней в испорченном состоянии через продолжительное время после заселения, в момент заселения диван был другой. Также свидетель Андреева П.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что стиральная машина, на поломку которой указала истец, изначально находилась в неисправном состоянии, о чем арендодатель был своевременно информирован, и арендатором не использовалась.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что заключенный между Каргаполовой Ю.В. и Гемелюком А.В. договор аренды жилого помещения от 05.12.2014 на период с 05.12.2014 по 05.06.2015, то есть до заключенного договора с Рустамовой Д.Э., абсолютно аналогичен по содержанию с заключенным договором с ответчиком Рустамовой Д.Э., с которым также не оговорен перечень "движимого имущества", а также состояние переданного в пользование "помещения".

Письменные показания предыдущего арендатора квартиры Гемелюка А.В. о том, что при его выезде квартира, принадлежащая Каргаполовой Ю.В., находилась в пригодном для проживания состоянии, чистая, с работоспособной сантехникой и без повреждений внешней отделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при исследовании данного доказательства судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, в судебном заседании Гемелюк А.В. в качестве свидетеля допрошён не был, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, суд и стороны были лишены возможности задать вопросы указанному свидетелю.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, ответственность за ущерб, причиненный квартире (помещению) и имуществу истца, судом первой инстанции возложена на ответчика необоснованно.

При таком положении дела, решение суда подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем по делу должно быть принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу Каргаполовой Ю.В. к Рустамовой Д.Э. о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.