Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" к Соловьеву И.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищно-коммунальное управление" обратилось суд с иском к Соловьеву И.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которая на ... составила 55532 руб.10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1866 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены: с Соловьева И.П. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 55532 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что суд должен был по его заявлению отложить судебное заседание, не мог и не должен был руководствоваться выпиской по лицевому счету ответчика, поскольку выписка по лицевому счету не может являться допустимым доказательством. Считает, что истцом неверно были начислены суммы за ... гг., так как в период с ... по ... ответчик и члены его семьи в квартире не проживали и коммунальными услугами не пользовались. Указал, что взыскание истцом задолженности за ... года является незаконной, поскольку в данный период исполнителем коммунальных услуг была другая управляющая компания.

В суде апелляционной инстанции ответчик Соловьев И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления извещения от ... , в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев И.П. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности в квартире по ...

Управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляется ООО "Жилищно-коммунальное управление".

Установив, что с ... года обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг долевым собственником Соловьевым И.П. в нарушение вышеуказанной нормы закона исполняется ненадлежащим образом, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 55532 руб. 10 коп.

Между тем, как следует из представленного расчета истца (л.д.6-13), расчет задолженности по коммунальным услугам в спорный период был произведен с учетом задолженности, сформировавшейся на ... в размере 21677 руб. 10 коп.

Однако такие действия истца нельзя признать обоснованными, поскольку спорным периодом является период с ... по ...

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера задолженности ответчика, уменьшив задолженность на сумму 21677 руб. 10 коп. и, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам 33855 руб. (55532 руб. 10 коп. - 21677 руб. 10 коп.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы, то соответственно подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в пользу истца 1215 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду в качестве доказательства размера задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг выписка с лицевого счета не исходит от органа уполномоченного представлять данный вид доказательства (МУП "ЕРЦ"), не заверена надлежащим образом истцом, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по коммунальным услугам, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг либо иного, по сравнению с заявленным истцом, размера задолженности, следует признать обоснованным вывод суда о том, что размер и период задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ответчика и его представителя не признаны судом уважительными, кроме того, не подтверждены документально, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании, о котором ответчик был надлежащим образом извещен.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Соловьев И.П. указал, что участие в гражданском деле ... в Свердловском областном суде, указанном в ходатайстве об отложении дела, он не участвовал, а принимал участие в качестве представителя в ином гражданском деле.

Таким образом, нарушения норм ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные платежи за период с ... по ... гг., так как он и члены его семьи в жилом помещении не проживали и не пользовались коммунальными услугами, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что при временном отсутствии гражданина перерасчет платы производится лишь за коммунальные услуги, рассчитанные исходя из нормативов потребления. При этом плата за содержание жилья, наем жилья, отопление, а также иные платежи, расчет которых производится не по нормативам, оплачивается всеми гражданами, имеющими право пользования данным жилым помещением, независимо от периода отсутствия таких граждан.

Именно у ответчика имеется право требовать перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием.

Однако в суд первой инстанции таких доказательств обращения в управляющую компанию о перерасчете платы ответчик не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание истцом задолженности за ... года является неправомерным, поскольку в ... года произошла смена управляющей компании, признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку согласно информации, которая имеется на официальном сайте Жилищная реформа, управляющая компания ... исполнителем коммунальных услуг в доме ... по ... в ... является с ...

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2016 изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Соловьеву И.П. в пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" за период с ... по ... до 33855 руб., размер государственной пошлины до 1215 руб. 65 коп.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина