Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Звягинцевой Л.М., Деменевой Л.С., при секретаре судебного заседания ( / / )9, с участием прокурора ( / / )14, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 об устранении нарушений права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )6, ( / / )1 о признании договоров дарения и купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску ( / / )3 к ( / / )6 о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )10 и ответчика ( / / )2 на решение Синарского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )21, пояснения истца ( / / )1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения ответчика ( / / )3 и ее представителя ( / / )13, ответчика ( / / )2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ( / / )14, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратилась в суд с иском к ответчикам ( / / )11, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )12 об устранении нарушений ее права собственности, выселении ответчиков из квартирой N в ... в ... , указав, что по договору купли-продажи от ( / / ) она приобрела у ( / / )6 в собственность спорное жилое помещение и в соответствии с договором ответчики были обязаны в течение 10-ти дней с момента подписания договора сняться с регистрационного учета по указанному адресу, прекратить право пользования жилым помещением. Указанные обязанности ответчики не исполнили. Заочным решением Синарского районного суда ... от ( / / ) ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой. На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилья.

Определением Синарского районного суда от ( / / ) заочное решение суда от ( / / ) о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Синарского районного суда ... от ( / / ) производство по гражданскому делу по иску ( / / )1 об устранении нарушений права собственности и выселении ответчиков было объединено с гражданским делом по иску ( / / )1 к указанным ответчикам о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ( / / )2 обратилась в суд со встречным иском к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )6, и просила признать недействительными п. 4 договора дарения от ( / / ) и аналогичный п. 5 договора купли-продажи от ( / / ), п. 5 договора купли-продажи от ( / / ), поскольку она не выражала согласия на снятие ее с регистрационного учета по спорной квартире, просила признать за ней право пользования квартирой пожизненно. Впоследствии ( / / )2 уточнила свои встречные исковые требования и просила признать договор дарения указанной квартиры от ( / / ), заключенный между ( / / )2 и ( / / )3, а также договор купли-продажи спорной квартиры от ( / / ), заключенный между ( / / )3 и ( / / )6, недействительными сделками на основании п. 1, 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), то есть как сделки, совершенные под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности данных сделок путем признания права собственности ( / / )2 на указанное жилое помещение.

В обоснование встречного иска ( / / )2 указала, что при заключении договора дарения от ( / / ) она имела намерение передать принадлежащую ей квартиру в собственность дочери ( / / )3 в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания в квартире, но в силу возраста, состояния здоровья, малограмотности, полагала, что право собственности на квартиру перейдет к дочери только после её смерти, не предполагала, что в результате сделки она лишится квартиры, которая является для неё единственным жильем. Также указала, что последующие сделки по продаже спорной квартиры заключены лицами, не имеющими правомочий по распоряжению квартирой, а кроме того, фактическое исполнение сделок не началось, поскольку ( / / )2 продолжала проживать в квартире, производить оплату коммунальных услуг, налогов, последующие собственники в квартиру не приходили, ее не осматривали, о смене собственника она узнала только в декабре 2014 года из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ( / / )3 также обратилась в суд со встречным иском к ( / / )6 и просила расторгнуть на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ заключенный между ними ( / / ) договор купли-продажи спорной квартиры. В обоснование своего иска указала, что не получила от ( / / )6 предусмотренной договором оплаты стоимости квартиры в сумме ... а кроме того, фактически не передала квартиру ( / / )6

Решением Синарского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены, ответчики ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )5 были признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены из нее без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных требований ( / / )2, ( / / )3 было отказано. Также с ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )5 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях с каждого из ответчиков. Указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4, ( / / )5 в отношении спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ( / / )1, удовлетворении иска ( / / )3, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, нарушил нормы процессуального права. Из искового заявления ( / / )1 следует, что она просит устранить нарушения своего права собственности по спорной квартире и выселить из нее ответчиков. Иных требований (увеличения либо дополнения иска) истец не заявляла. Однако, в решении суда указано, что истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой. Заявитель жалобы полагает, что суд по собственной инициативе выбрал способ устранения нарушений прав собственника спорной квартиры, то есть вышел за пределы исковых требований. Также из условий договора, заключенного ( / / ) между ( / / )6 и ( / / )1, следует, что имеется соглашение о проживании в спорной квартире и сохранении права пользования ею ответчиками ( / / )22 и ( / / )2 Однако, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка этому обстоятельству дана не была. Кроме того, при заключении договора купли-продажи указанной квартиры между ( / / )3 и ( / / )6 сложились отношения фактического безвозмездного пользования спорной квартирой, соответственно к новому собственнику ( / / )1 перешли права и обязанности ссудодателя на тех же условиях, в соответствии с п.1 ст. 700 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчики по первоначальному иску не были уведомлены ( / / )6 об отчуждении ею спорной квартиры в собственность ( / / )1, следовательно, обязательств по снятию с регистрационного учета по указанному жилому помещению и прекращении права пользования им в сроки, указанные в договоре, они не несут. Прежний собственник квартиры ( / / )6 признавала за ответчиками право на проживание и пользование спорной квартирой, а значит, приняла на себя обязательства по приобретению жилого помещения с обременением. Истец ( / / )1 при заключении договора купли-продажи указанной квартиры также приняла на себя обязательства по приобретению данного жилого помещения с обременением. Требований о расторжении договора безвозмездного пользования к указанным ответчикам от ( / / )6 не предъявлялось. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с указанием в решении суда о добросовестности собственника квартиры ( / / )6, а также собственника квартиры в настоящее время ( / / )1, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что договор купли-продажи квартиры между ( / / )6 и ( / / )3 являлся безденежным, а ( / / )1 в судебных заседаниях часто меняла свои пояснения по обстоятельствам заключения договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении требований ( / / )3 о расторжении договора купли-продажи по спорной квартире суд сослался на заявленный истцом срок исковой давности, между тем это обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в иске, суду следовало рассмотреть фактические обстоятельства при заключении указанного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она участвовала в судебных заседаниях и ее ненадлежащее состояние здоровья было очевидно. Также ею были предоставлены суду медицинские документы, подтверждающие, что ( / / )2 плохо слышит и видит, имеет проблемы с давлением, иные заболевания, находится в преклонном возрасте, в момент заключения договора дарения сильно болела, поэтому предполагала, что ей потребуется уход и обслуживание. Кроме того, после заключения оспариваемых сделок именно она производила оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку считала себя собственником. Судом был сделан неправильный вывод о том, что инициатором заключения договора дарения была именно она. Дочь ( / / )3 убедила ее, что договор дарения правильный, содержит все их договоренности. Подписывая данный договор, она его не читала в силу своей малограмотности и плохого зрения. Экземпляр договора дарения ей не передавался. После заключения договора в 2008 году и по декабрь 2014 года никто не говорил ( / / )2, что она уже не является собственником спорной квартиры. Узнала об этом только из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, а до этого находилась в состоянии заблуждения. Все действия в отношении спорной квартиры производила ( / / )3 самостоятельно и ее в известность не ставила. Таким образом, волеизъявления ( / / )2 на отчуждение спорной квартиры не имелось. Также она не согласна с выводами суда о том, что ( / / )1 является добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры, поскольку последняя до заключения договора купли-продажи квартиру не осматривала, в суде часто меняла свои пояснения относительно условий приобретения указанной квартиры и ссылалась на то, что фактически денежные средства ею не передавались, договор купли-продажи данной квартиры с ( / / )6 был заключен в счет погашения долга.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики по первоначальному иску ( / / )3 и ее представитель ( / / )13, ответчик ( / / )2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении их встречных исков, а требования ( / / )1 оставить без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика ( / / )3 - ( / / )13 представил суду апелляционной инстанции письменные объяснения, в которых указал, что ответчик ( / / )3 была противоправно лишена права собственности на спорную квартиру, договор купли-продажи спорной квартиры между ( / / )6 и ( / / )1 может рассматриваться как легализация имущества, добытого противоправным путем, в связи с чем рассмотрение настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства полагает недопустимым. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 556 Гражданского кодекса РФ, необоснованно не применил ст. 224 этого же Кодекса, а также ст. 8-1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Суд допустил ошибки в применении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ( / / ) между ( / / )6 и ( / / )1 является подложным документом, содержащим недостоверные сведения, так как данная сделка, по сути, является легализацией противоправного лишения права собственности на квартиру законного собственника. Кроме того, указанный представитель полагает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, в связи с чем имеются основания для перехода на рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... ( / / )14 в своем заключении указала на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения и просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле - ответчики по первоначальному иску ( / / )4 и ( / / )5, ответчик по встречному иску ( / / )6, и их представители, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им соответствующих извещений ( / / ), кроме того, ответчик ( / / )3, представители ( / / )2 - ( / / )15 и ( / / )6 - ( / / )16 были извещены телефонограммами также ( / / ), а кроме того, все стороны по настоящему делу и их представители были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что ( / / )2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), а затем свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), являлась собственником спорной 2-комнатной ... общей площадью 44,7 кв.м., расположенной в ... в ...

В 2008 году между ( / / )2 и ее дочерью ( / / )3 был заключен договор дарения указанной квартиры. В соответствии с п.4 договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы ( / / )2, ( / / )5 и ( / / )3, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Других лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется. Указанная сделка, а также переход права собственности к ( / / )3 были зарегистрированы в установленном законом порядке.

( / / ) между ( / / )3 и ( / / )6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ( / / )3 продала, а ( / / )6 приобрела в единоличную собственность указанную квартиру за ... уплаченных в момент подписания договора. При этом передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялось до подписания договора и стороны договорились, что составление передаточного акта производиться не будет. В соответствии с п.5 указанного договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства ( / / )3, ( / / )2, ( / / )5, которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение десяти дней после подписания договора.

( / / ) между ( / / )6 и ( / / )1 был заключен договор купли-продажи, по которому ( / / )6 продала, а ( / / )1 приобрела в собственность спорную квартиру за ... Также в соответствии с п.5 договора по данному адресу зарегистрированы и проживают ( / / )3, ( / / )2, ( / / )4 и ( / / )5, которые обязуются выписаться с данного адреса в течение 10-дневного срока с момента подписания настоящего договора и прекратить право пользования указанной квартирой.

Однако, как следует из пояснений сторон, до настоящего времени в спорной квартире фактически проживают ответчики. Лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Разрешая заявленные ( / / )2 требования суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление ( / / )2, выразившееся в оформлении договора дарения на указанных в договоре условиях, полностью соответствовало её намерению безвозмездно передать своей дочери спорную квартиру, поскольку как пояснила сама ( / / )2, она тяжело болела, нуждалась в уходе со стороны дочери, которая проживала с ней совместно и в связи с этим решилапередать данную квартиру в собственность своей дочери, чтобы она продолжала за ней ухаживать.

Последующее неодобрение истцом действий дочери по отчуждению спорного жилого помещения иным лицам, возникшее желание возобновить свои права собственника в отношении спорного жилого помещения, не являются основанием для признания недействительным заключенного договора.

Также суд в решении, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, правильно указал, что ( / / )2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ( / / )2 в апелляционной жалобе на то, что она плохо слышит и видит, имеет иные заболевания, проблемы с давлением, преклонный возраст, что договор она подписала, его не читая, полностью доверилась своей дочери, экземпляр договора дарения ей не вручался и другие, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для признания сделки недействительной по основанию заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что сделка дарения является оспоримой, поэтому в отношении нее применяется срок исковой давности 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сделка дарения заключена ( / / )2 и ( / / )3 ( / / ), зарегистрирована - ( / / ), следовательно, к моменту обращения ( / / )2 с настоящим иском в суд ( ( / / )) срок исковой давности истцом был пропущен. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Доводы жалобы ( / / )2 о том, что о нарушенном праве она узнала только в декабре 2014 г., когда увидела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, переоформленные на ( / / )6, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается, что ( / / )2 определением суда от ( / / ) уже была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении Синарским районным судом ... гражданского дела N по иску ( / / )3 к ( / / )6 о признании сделки ничтожной, признании права собственности. Реализуя свои процессуальные права третьего лица, ( / / )2 направляла в суд заявления, в которых указывала, что поддерживает требования ( / / )3

Таким образом, заблуждение ( / / )2 относительно существа оспариваемого договора дарения от ( / / ) прекратилось не позднее ( / / ). Соответственно, на ( / / ), то есть на день предъявления ( / / )2 встречного иска, годичный срок исковой давности по требованию ( / / )2 истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа ( / / )2 в удовлетворении ее иска о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, в том числе по основанию истечения срока исковой давности, а также поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на соответствующих нормах материального права.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований, заявленных ( / / )3 к ( / / )6 о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения от ( / / ) по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с неуплатой покупателем ( / / )6 продавцу ( / / )3 денежной суммы в счет покупной стоимости квартиры, а также по тому, что спорная квартира покупателю фактически не передавалась.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску ( / / )3 к ( / / )6 о признании сделки ничтожной, признании права собственности, имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения от ( / / ) была фактически исполнена сторонами, факт получения по договору стоимости отчуждаемого жилого помещения в размере ... подтвержден собственноручной записью ( / / )3 в тексте договора. После заключения договора купли-продажи ( / / )6 и ( / / )3 также совершали действия, свидетельствующие о признании ими факта наступления правовых последствий по договору купли-продажи, поскольку между ( / / )6 и ( / / )3 был заключен договор аренды спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что ( / / )6 признавала за собой правомочия собственника, осуществляла действия по реализации своего права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно применил заявленный ответчиком ( / / )6, срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права ( / / )3 должна была узнать с даты подписания договора, а с настоящим иском обратилась в суд только ( / / ), то есть через 5 лет и уважительных причин пропуска срока исковой давности также не имеется.

Довод заявителя ( / / )3 о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка пункту 5 договоров купли-продажи спорной квартиры от ( / / ) и от ( / / ), согласно которым, как считает заявитель, за ответчиками сохранялось право пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу 431 Гражданского кодекса РФ, указанные в п.5 договора условия свидетельствуют только о сохранении регистрации ответчиков в спорной квартире в момент заключения договора, а также об их намерении, в том числе и самой ( / / )3, сняться с регистрационного учета по ней в течение 10 дней с момента подписания договора.

Таким образом, доводы заявителя о сохранении ответчиками ( / / )3, ( / / )2, ( / / )5 права пользования спорной квартирой и закреплении данного права пользования также в договоре купли-продажи с ( / / )1, противоречат письменным доказательствам по настоящему делу.

Тот факт, что ( / / )6 в последующем заключался договор аренды с ответчиками по спорной квартире, также не свидетельствует о возникновении у последних самостоятельного права пользования спорной квартирой, поскольку собственник жилого помещения ( / / )6, в силу ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, была праве заключать с ответчиками любые договоры, в том числе и аренды, однако это не повлекло для ответчиков приобретения бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы ( / / )3 о том, что сделки купли-продажи спорной квартиры от ( / / ) и от ( / / ) носили для сторон безденежный характер, в силу чего собственники ( / / )6 и ( / / )1 добровольно приняли на себя обязательства по приобретению спорной квартиры с лицами, в ней фактически проживающими на основании договора бессрочного безвозмездного пользования - несостоятелен, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ( / / )3 на то, что ( / / )6 и ( / / )1 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку ( / / )6 не были уплачены продавцу ( / / )3 денежные средства по договору купли-продажи, а ( / / )1 при приобретении спорной квартиры в свою собственность знала о наличии судебных споров по ней и в суде давала противоречивые пояснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире осуществлялась ответчиками, а не собственниками ( / / )6 и ( / / )1, также не является достаточным обстоятельством для удовлетворения требований ( / / )3 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, тем более, что ответчики не отрицали, что они фактически проживают в спорной квартире и реально пользуются всеми коммунальными услугами по ней.

Удовлетворяя требования, заявленные ( / / )1, суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют основания для пользования квартирой, поскольку ( / / )3, ( / / )5, ( / / )4, ( / / )2 не являлись и не являются членами семьи собственника ( / / )1, в качестве таковых в спорное жилое помещение не вселялись, совместно с истцом не проживают, не ведут с ней общего хозяйства, общего бюджета не имеют, семейные отношения между ними отсутствуют.

В связи с этим, ( / / )1 на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений её прав собственника жилого помещений путем признания утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселения лиц, с которыми прекращены договорные отношения и которые уклоняются от освобождения жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку после заключения договора дарения ( / / )2, в силу ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, утратила право пользования жилым помещением как собственник, далее пользовалась и проживала в указанной квартире как член семьи собственника ( / / )3, а после приобретения спорной квартиры собственником ( / / )1 у всех ответчиков, проживающих в данном жилом помещении, прекратилось право пользования указанной квартирой в соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Последующие правоотношения по поводу пользования квартирой на основании договора аренды, заключенного ( / / ) между ( / / )6 и ( / / )3 также прекратились, о чем ( / / )6 уведомляла ( / / )3 в письменном виде. Соответственно, к ( / / )1 не могли перейти обязанности по указанному договору аренды.

Поскольку у ответчиков ранее существовавшие права на жилое помещение прекратились, новые права на жилое помещение в установленном законом порядке не возникли, соответственно, ответчики в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Довод ( / / )3 о том, что конкретных требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой ( / / )17 не заявляла и суд первой инстанции в этой части вышел за пределы заявленного иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылалась истец ( / / )1 в своем иске, выселение граждан из жилого помещения возможно только в связи с прекращением (утратой) права пользования им. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным законом и выселил их из данного жилого помещения по требованию истца.

Доводы представителя ( / / )3 - ( / / )13 о том, что судом была неправильно истолкована ст. 556 Гражданского кодекса РФ и необоснованно не были применены положения ст. ст. 224, 8-1, 10 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании закона.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что право собственности ( / / )3, ( / / )6 и ( / / )1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, а в договорах купли-продажи спорной квартиры была выражена воля сторон о том, что акт приема-передачи спорной квартиры не составляется. При таких обстоятельствах отсутствие данного акта приема-передачи жилого помещения от продавца к покупателю, не свидетельствует о недействительности данных договоров.

Заявление указанного представителя о подложности договора купли-продажи спорной квартиры от ( / / ), заключенного между ( / / )6 и ( / / )1, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку заявитель стороной указанного договора не являлся, а его ссылка на наличие у ( / / )3 до настоящего времени свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, возникшего из договора дарения от ( / / ), не является доказательством недействительности заключенных впоследствии договоров купли-продажи спорной квартиры.

Довод представителя ( / / )13 о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, поскольку судья ( / / )8 незаконно приняла к своему производству исковое заявление ( / / )1 об устранении нарушений права собственности и выселении из жилого помещения ответчиков, хотя аналогичное исковое заявление уже было рассмотрено судьей ( / / )18, также подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Судьей ( / / )18 в заочном порядке был рассмотрен иск ( / / )6 к ответчикам ( / / )3, В.Д., Ю.Д. и ( / / )2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем ( / / )1, став новым собственником спорной квартиры в декабре 2014 года, была вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку ответчики продолжали проживать в спорной квартире и на требование собственника освободить жилое помещение не реагировали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные сторонами иски, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ( / / )2, ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Лимонова Л.Ф.

Судья

Звягинцева Л.М.

Судья

Деменева Л.С.