Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Матренинского А.В. к Задориной Н.П. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, его представителей Шавриной Е.А., Быстрицкого А.Б., ответчика, ее представителя Бех Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Задориной Н.П., в котором просит вселить его в жилое помещение - дом ... по ... , обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб.; а также взыскать расходы в счет уплаты государственной пошлины и на услуги представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок под ним. Ответчик, являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности, препятствует его вселению путем смены замков и отказа в выдаче ключей от жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что без определения порядка пользования жилым помещением вселение истца в указанный дом невозможно. Истец никогда не проживал и не вселялся в указанный дом. Дом был восстановлен после пожара ей единолично и до настоящего времени обстоятельства по выплате за восстановленный дом истцом не исполнено. Также указала, что в настоящее время в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело по иску Администрации г. Екатеринбурга об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Также пояснили, что на сегодняшний день вынесено решение суда по иску Администрации г. Екатеринбурга об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец и его представители в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Также указали, что действительно такое решение суда вынесено, однако данное жилое помещение на сегодняшний день как объект недвижимости существует.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя частично исковые требования Матренинского А.В. о вселении, передаче ключей от спорной квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: ... , суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является собственником ... доли в праве на спорное жилое помещение; имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Однако, истец лишен возможности проживания в названном доме ввиду препятствий, чинимых ответчиком Задориной Н.П.; отсутствия ключей от входной двери дома.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, определении порядка пользования жилым помещением.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, допроса свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение Задориной Н.П. о том, что она не чинила истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, опровергается материалами гражданского дела. Позиция ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу вселения и проживания истца в спорном помещении, которые были устранены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что истец не пользовался спорным домом ранее, о чем ответчик указывает в своей жалобе, не является основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных Матренинским А.В. требований, так как в силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ право пользования принадлежащим собственнику имуществом, в том числе, и жилым помещением, является безусловным правом собственника и от размера и расположения комнат в жилом помещении не зависит. Кроме того, судом при рассмотрении спора был установлен факт чинения препятствий заявителем жалобы истцу в пользовании спорным имуществом.

Доводы Задориной Н.П. относительно того, что дом был восстановлен после пожара ей единолично и на сегодняшний день истец обязательств по выплате за восстановленный дом не исполнил, чем нарушал ее (заявителя) права, отмену решения суда не влекут, так как не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Эти обстоятельства не являлись предметом спора.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что вселение в спорное помещение невозможно без определения порядка пользования им сособственниками, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку согласно принципу диспозитивности гражданского процессуального права предмет, основания и объем предъявляемых к ответчику исковых требований определяется истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае истец заявлял требования об определении порядка пользования жилым помещением, однако не определилиспрашиваемый порядок, не сформировал и не определилпредмет исковых требований в данной части, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в данной части. Истцом решение суда не обжалуется. При этом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, установив наличие у истца доли в праве собственности на жилой дом, а также тот факт, что истец лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, обоснованно удовлетворил требования истца о вселении.

Обстоятельство того, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение об изъятии земельного участка, объектов недвижимого имущества и жилых помещений, зданий по ... в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2015 N 1095, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, что по состоянию на ... жилой дом как объект недвижимости существует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина