Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.

судей

Деменевой Л.С.

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации ... к ( / / )1 о переселении в жилое помещение маневренного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения представителя истца - ( / / )4, ответчика ( / / )1, третьих лиц - ( / / )8, ( / / )6, ( / / )5, заключение прокурора отдела по обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )10, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Администрация ... обратилась в суд с вышеназванным иском к ( / / )1, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик проживает в комнате N, общей площадью 22,70 кв.м., расположенной по адресу: ... , собственниками которой являются ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )8 Заключением межведомственной комиссии от ( / / ) жилой дом по адресу: ... , в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации было предложено для осмотра и вселения жилое помещение маневренного жилищного фонда - комната N общей площадью 22,10 кв.м. в ... , однако до настоящего времени согласие ответчиком на переселение не дано.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен порядок, предшествующий принятию постановления об изъятии жилого помещения. Соблюдение установленной законом процедуры является необходимым в силу прямого указания закона, миновать которую органы местного самоуправления не имеют права. Данная процедура длящаяся, не может быть разрешена одномоментно. Судом не принято во внимание, что проживание в жилом ... представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Переселение в помещение маневренного жилищного фонда позволит обезопасить жильцов аварийного дома. Администрация ... в целях обеспечения безопасности жизни граждан готова предпринять меры по предоставлению указанным гражданам во временное пользование, до завершения процедуры изъятия и выкупа, помещений маневренного жилищного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... , ( / / )9 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации ... - ( / / )4 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что действительно в законе отсутствует норма, предусматривающая возможность принудительного переселения членов семьи собственника из занимаемого жилого помещения.

Ответчик ( / / )1 просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - ( / / )5, ( / / )8, ( / / )6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали,

Прокурор ( / / )10 в своем заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 являются долевыми собственниками жилой комнаты N, расположенной по адресу: ... , на основании договора купли-продажи комнаты от ( / / ) и дополнительного соглашения к данному договору от ( / / ), по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Согласно справке о регистрации по месту жительства от ( / / ), в вышеуказанной комнате с ( / / ) зарегистрирована дочь ( / / )6 и ( / / )5 - ( / / )1, являющаяся членом семьи собственников.

Постановлением администрации ... от ( / / ) N данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации ... от ( / / ) N внесены изменения в Постановление администрации ... от ( / / ) N "Об утверждении Муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования " ... " из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014-2016" в части включения спорного дома.

( / / ) администрацией ... для ( / / )1 подготовлено для осмотра жилое помещение маневренного жилищного фонда - комната N общей площадью 18,2 кв.м в ...

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае законом возможность принудительного переселения членов семьи собственника из занимаемого ими жилого помещения не предусмотрена.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании ст.ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 10 ст. 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая третьим лицам комната либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.

С учетом этого необоснованны ссылки истца на применение к возникшим правоотношениям по аналогии ст.ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Возможность принудительного выселения собственника возможна лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в данном случае, исходя из предмета и основания иска, применению не подлежит.

Поскольку ответчики отказываются переселяться в жилое помещение маневренного жилого фонда, а принудительного переселения граждан в жилые помещения маневренного жилого фонда действующим законодательством не предусмотрено, соответственно удовлетворение исковых требований администрации ... повлечет нарушение жилищных прав ответчика, а также нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

Л.С. Деменева

А.С. Коренев