Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.

Коренева А.С.

при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального образования " ... " в лице администрации ... к ( / / )1, ( / / )2, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )3, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ),

Заслушав доклад судьи ( / / )14, объяснения представителя истца - ( / / )7, ответчика ( / / )1 и его представителя ( / / )8, ответчика ( / / )2, заключение прокурора ( / / )11, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование " ... " обратилось с иском к ( / / )1, ( / / )2, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )3, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N в ... в ... , выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда за муниципальным образованием " ... " признано право собственности на спорное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом. Названное жилое помещение ответчикам не предоставлялось, какого-либо права на указанное имущество ответчики не имеют, соответственно право пользования жилым помещением ответчиками в установленном порядке не приобретено, последние должны быть выселены из указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики ( / / )4 ...

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Муниципального образования " ... " были удовлетворены. ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 признаны неприобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N в ... в ... , подлежащими выселению из указанного жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, истец ( / / )1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что он осуществлял уход за бывшим собственником спорной квартиры ( / / )9, являющейся инвалидом I группы, с лета 2013 до момента её смерти в декабре 2013. Нес расходы по оказанию услуг сиделки, приготовлению пищи и уборки дома, покупки продуктов, а также понес затраты по погребению ( / / )9 на общую сумму ... Кроме того, он осуществил расходы на ремонт указанной квартиры на общую сумму ... Неоднократно пытался узаконить свое проживание в квартире, однако администрация ... отвечала отказом. По мнению заявителя, в нарушение ч. 3 ст. 56 Семейного кодекса РФ, судом не был привлечен к участию в деле Орган опеки и попечительства ... , помимо этого, ответчик ( / / )1 не был официально извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не осуществил в должной мере свое право на защиту. Также заявитель обращает внимание суда на то, что произвел значительные затраты по уходу за Алпатовой и выполнению ремонта, в настоящее время не имеет денежных средств для переезда в другое жилое помещение. Кроме того, указывает на несоответствие действительности сведений в акте осмотра жилого помещения, указывает, что осмотр спорной квартиры был осуществлен единственным представителем администрации ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и его представитель ( / / )8, действующий на основании ордера от ( / / ) N, доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Ленинским районным судом ... гражданского дела, рассматриваемого по иску ( / / )10 к администрации ... о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленное ходатайство и отказав в его удовлетворении, судебная коллегия установила, что препятствий для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик ( / / )2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Представитель истца Муниципального образования " ... " - ( / / )7 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ( / / )4 ... ( / / )11 возражала против отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо - Управление социальной политики Министерства социальной политики ( / / )4 ... о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте ( / / )4 областного суда в сети интернет.

Стороны, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон и представителей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что администрация ... является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ). Право собственности истца зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда ... от ( / / ), апелляционного определения ( / / )4 областного суда от ( / / ).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ( / / ) N в жилом помещении по адресу: ... в ... никто не зарегистрирован, однако, как установлено судом первой инстанции, в названном жилом помещении фактически проживают ответчики ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением - квартирой N в ... в ... , выселении из указанного жилого помещения, суд правильно указал на то обстоятельство, что доказательств наличия законных оснований для вселения в спорное жилое помещение ответчиками не предоставлено.

Ответчики не являются собственниками спорной квартиры, какого-либо соглашения о пользовании указанным жилым помещением между сторонами не заключалось, в силу требований жилищного законодательства у ответчиков не возникло права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств предоставления ответчикам спорной квартиры на условиях договора найма суду также не представлено, как и сведений о том, что они состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, при том, что предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма возможно только с соблюдением предусмотренных законом условий - отнесение граждан к категории малоимущих, признание их нуждающимися в жилом помещении, принятие на учет в качестве таковых и наступление очередности для предоставления жилого помещения.

Фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием возникновения права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод жалобы заявителей о том, что судом в качестве третьего лица по делу не привлечены органы опеки и попечительства не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный орган к участию в деле был привлечен, но представитель органа опеки в суд не явился, однако неявка представителя опеки в судебное заседание не являлась основанием для отложения дела слушанием. Более того, ответчиком по делу является законный представитель несовершеннолетней - её мать ( / / )2, которая представляет интересы ребенка в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был официально извещен о дате и времени проведения судебного заседания судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанный ответчик участвовал в заседании суда первой инстанции ( / / ), ходатайства об отложении слушания дела по каким-либо основаниям не заявлял.

Доводы ответчика ( / / )1 о том, что он вселялся и проживал в спорной квартире с согласия прежнего собственника ( / / )9, осуществлял за ней уход, произвел ремонт в квартире, также не являются достаточными основаниями для отмены законного решения суда, поскольку указанные доводы заявителя не свидетельствуют о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

В акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ... в ... и представленном в материалы дела, стоят подписи семи членов комиссии. Исходя из доводов ответчика ( / / )1, он присутствовал при осмотре квартиры, однако соответствующих отметок о несогласии с данным актом не сделал.

Вопрос о приостановлении производства по делу был разрешен в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )14

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев