Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 11.11.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Сарелайнен Е.Д. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и М. , к Балашеву Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, представителя ответчика Конькова К.А., судебная коллегия

установила:

Сарелайнен Е.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. , ( / / ) года рождения, и М. , ( / / ) года рождения, обратилась в суд с иском к Балашеву Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 08.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор) земельного участка по адресу: ... , СПО N "Фазенда", участок N, общей площадью 820 кв.м., и расположенного на нём объекта незавершенного строительства - двухэтажного коттеджа. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в ( / / ) руб. При подписании предварительного договора покупатели (истцы) уплатили продавцу (ответчику) сумму в размере ( / / ) руб. Балашев Ю.А. получил аванс в сумме ( / / ) руб., о чём выдал расписку. Передача недвижимого имущества покупателям до ( / / ) не состоялась. Сарелайнен Е.Д. направила ответчику письменное уведомление о возврате денежных средств в сумме ( / / ) руб. и возмещении убытков, связанных с ремонтом недвижимого имущества. Ответчик вернул ( / / ) руб. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2015 с Балашева Ю.А. в пользу Сарелайнен Е.Д. взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме ( / / ) руб., с учётом возвращенной суммы ( / / ) руб., неосновательное обогащение в виде затрат, понесённых на отделочные работы, в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 01.07.2015 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные издержки в сумме ( / / ) руб. Решение суда вступило в законную силу. Истцы считают, что с 08.04.2014 по 31.10.2014 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме ( / / ) руб., поэтому обязан выплатить им проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. С 01.07.2015 г. по 29.10.2015 г. Балашев Ю.А. неправомерно пользовался денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. + ( / / ) руб.), в связи с чем обязан уплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб., государственной пошлины ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены: с Балашева Ю.А. в пользу Сарелайнен Е.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и М. , взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 31.10.2014 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и за период с 01.07.2015 по 29.10.2015 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб., государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно применены нормы материального права в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорные периоды. Ссылается на то, что судом неверно определен расчет процентов за период с 01.07.2015 по 29.10.2015, применение судом положений, не подлежащих применению (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Коньков К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 11.11.2016 определением от 06.10.2016. Истец извещена телефонограммой 06.10.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2015 (ранее другим решением суда расторгнут предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами спора), вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования о взыскании с Балашева Ю.А. в пользу Сарелайнен Е.Д. уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме ( / / ) руб. (с учётом возвращенной суммы ( / / ) руб.), неосновательного обогащения в виде затрат, понесённых на отделочные работы, в сумме ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 до 01.07.2015 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают фактические обстоятельства дела. Суд первой инстанции, определяя начало течения периода начисления процентов в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что как на момент подписания предварительного договора и получения денежных средств в счет аванса за жилое помещение, так и на момент, когда стороны должны были заключить договор купли-продажи дома, не обладал правом собственности, зарегистрированном в установленном Законом порядке. Об этом юридически значимом обстоятельстве ответчик безусловно знал.

Соответственно законных оснований для пользования денежными средствами, полученными от истца, не имелось.

Отсутствие требований о взыскании процентов за период после 01.07.2015 при рассмотрении ранее заявленного иска правового значения не имеет. Законных оснований для отказа в удовлетворении требований в т.ч. и по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая правильность расчета процентов за период с 01.07.2015 по 29.10.2015, ответчик не учитывает, что конечный результат по его расчету превышает размер процентов, заявленных истцом и взысканный судом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.