Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2016 гражданское дело по иску Лотовой О.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лотовой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Лотова О.Н. обратилась с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС N 31) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате принятия налоговым органом 30.12.2009 незаконного решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Уником Партнер", в соответствии с которым незаконно отчуждена принадлежащая истцу доля в размере ... % в уставном капитале названного общества стоимостью ... рублей, Лотовой О.Н. причинены физические и нравственные страдания. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 исковые требования Лотовой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лотовой О.Н. - Лотов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МИФНС N 31 Чиков А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Министерство финансов Свердловской области в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, истец Лотова О.Н. - не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лотова О.Н. являлась участником общества "Евро-Радикал" с долей 33% в уставном капитале общества. В свою очередь, ООО "Евро-Радикал" являлся единственным участником общества "Уником Партнер". В конце 2009 года налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части участников общества ООО "Уником Партнер", в результате которых ООО "Русброкер" стало единственным участником общества со взносом ... рублей в уставный капитал ООО "Уником Парнер". Лотова О.Н., полагая, что отчуждение доли в уставном капитале общества "Уником Партнер" было произведено обществом "Евро-Радикал" в результате незаконной сделки, что повлекло нарушение ее имущественных прав, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.12.2009 N 11289 о государственной регистрации в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Свердловской области в решении от 26.01.2016 по делу N А60-41460/2015, установив, что Лотовой О.Н. пропущен срока для обращения в суд с указанным иском, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лотовой О.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения ответчиком МИФНС N 31 неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение истцу каких-либо нравственных или физические страданий.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд установил, что деятельность налогового органа по осуществлению регистрационных действий в отношении указанного юридического лица, а также принятые ответчиком при рассмотрении данного вопроса решения не противоречат действующему нормативно-правовому регулированию, предусматривающему порядок и условия регистрации юридических лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения работниками ответчика действий (бездействия), повлекших причинение истцу какого-либо вреда.

Кроме того, как верно отметил суд в своем решении, факт регистрации изменений в сведениях о юридическом лице не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что личные неимущественные права истца не нарушены.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Гражданским законодательством нарушение прав участника общества действиями регистрирующего органа при осуществлении деятельности, урегулированной Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено. Возможность удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающей на причинении ей действиями ответчика морального вреда, аналогичны ее доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лотовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

С.Б. Морозова