Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волковой Я. Ю.

судей

Федина К. А.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Востио-Урал" о взыскании недополученной части заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Панфилова М. С. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Смолин А. В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Востио-Урал" (далее по тексту ООО "Востио-Урал") о взыскании недополученной части заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " работал ... ООО "Востио-Урал". " ... " был уведомлен о сокращении должности, прекращении трудовых отношений " ... ". С " ... " по " ... " находился в очередном отпуске, с " ... " по " ... "-в отпуске без сохранения заработной платы. С приказом о прекращении трудовых отношений ответчик его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел. " ... " обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, которое своевременно удовлетворено не было. Действиями ответчика его право на труд нарушено.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на " ... " в сумме N руб. N коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года исковые требования Смолина А. В. удовлетворены частично.

С ООО "Востио-Урал" в пользу Смолина А. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолину А. В. отказано.

С ООО "Востио-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новее решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смолина А. В. в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу письмом 10 октября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ответчика от " ... " N к Смолин А. В. с указанной даты работал ... ООО НПО "Востио-Урал", его оклад составлял N руб.

На основании приказа ООО НПО "Востио-Урал" от " ... " N "О сокращении численности или штата работников" " ... " истцу было вручено уведомление о сокращении его должности по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, прекращении с ним трудовых отношений.

На основании приказа ответчика от " ... " N Смолину А.В. предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск с " ... " по " ... ", после чего согласно приказу от " ... " N предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с " ... " по " ... ".

В соответствии с приказом работодателя от " ... " N от "О прекращении (расторжении) трудового договора" Смолин А.В. уволен " ... " по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2016 года исковые требования истца к ООО НПО "Востио-Урал" о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ ООО НПО "Востио-Урал" N от " ... " N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Смолиным А.В. с прежней работы с должности заместителя директора по кадрам за прогулы; изменил формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию с " ... ") и взыскал компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку ответчика от " ... " N, расчетные листки по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт наличия задолженности ответчика по заработной плате в сумме N руб. N коп.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

?Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт незаконного увольнения Смолина А. В.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив, что вышеуказанным решением был установлен факт незаконности увольнения истца " ... " по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменены формулировка основания увольнения Смолина А. В. на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с " ... " на " ... ", суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме за вышеуказанный период в сумме N руб. N коп. ( N руб. (средний дневной заработок)х N дней).

Данный расчет судебная коллегия находит правильным, не противоречащим Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N.

С доводами автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке не препятствовала поступлению работника на другую работу, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в силу ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае доказанности, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " установлен не факт неправильной формулировки основания увольнения, а факт незаконности увольнения истца, поэтому в спорном правоотношении вышеуказанная норма закона применению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи:

Федин К. А.

Редозубова Т.Л.