Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина ВП к Ахмедову ФН, Ахмадову ШФ, Администрации Горноуральского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, признании договора дарения земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, исключении записи о регистрации права собственности из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании земельного участка относящимся к землям общего пользования, возложении обязанности внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке по апелляционной жалобе ответчиков Ахмедова ФН и Ахмадова ШФ на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчиков Ахмедова Ф.Н., Ахмадова Ш.Ф., их представителей Четвертковой Н.Р., Пузырева В.И., судебная коллегия

установила:

истец Шушарин В.П. является собственником земельного участка площадью 1243 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 18.11.2010 на основании договора купли-продажи N от 06.09.2010. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До приобретения участка в собственность, Шушарин В.П. пользовался им на основании договора аренды N от 03.12.2007.

Ответчику Ахмадову Ш.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1199 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 03.09.2014 на основании договора дарения от 20.08.2014. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До заключения договора дарения, участок принадлежал Ахмедову Ф.Н., который приобрел его по договору купли-продажи от 15.08.2013 у Чекушкина В.Г., который в свою очередь стал собственником участка на основании решения суда от 17.06.2013.

Ссылаясь на то, что при проведении ответчиком Ахмадовым Ф.Н. кадастровых работ по уточнению границ участка в него были включены земли общего пользования, по которым истец осуществляет проезд к своему участку, а впоследствии этот участок с измененными границами был подарен ответчику Ахмадову Н.Ф., Шушарин В.П., с учетом уточнений требований, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный между Ахмедовым Ф.Н. и Ахмадовым Ш.Ф. с применением последствий недействительности сделки, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости, исключить запись о регистрации права собственности Ахмадова Ш.Ф. на земельный участок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать земельный участок с координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ФИО1, относящимся к землям общего пользования, возложить обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке общего пользования.

Ответчики Ахмедов Ф.Н., Ахмадов Ш.Ф. и их представители Четверткова Н.Р., Пузырев В.И. исковые требования не признали, указав, что на момент приобретения земельного участка у Чекушкина В.Г. спорный проезд к участку истца существовал, но прежний собственник указал, что данный проезд является временным и входит в участок по ... После проведения кадастровых работ по уточнению границ, спорный проезд действительно был включен в границы принадлежащего им участка, при этом площадь участка не изменилась, составила 1199 кв.м (при 1200 кв.м декларативной площади), что свидетельствует об отсутствии захвата земель общего пользования. В настоящее время препятствия истцу в проезде отсутствуют, но в дальнейшем Ахмадов Ш.Ф. намерен огородить участок в соответствии с установленными границами. Также указали, что данный проезд не является единственным подъездом к участку истца, существует иной подъезд по грунтовой дороге через лесополосу. Также указали на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд за оспариванием решения органа местного самоуправления и трехлетнего срока на оспаривание сделки.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области указала, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Черноисточинской территориальной администрации в отзыве на иск указал, что проезд к участку истца должен быть.

От третьего лица Чекушкина В.Г. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без своего участия, поддерживает сторону ответчиков.

От иных лиц каких-либо возражений на иск не поступило.

Решением Пригородного районного суда от 24.05.2016 исковые требования Шушарина В.П. удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в межевом плане от 04.04.2014, выполненные кадастровым инженером ... ФИО2; признать недействительным (ничтожным) договор дарения указанного земельного участка, заключенный между Ахмедовым Ф.Н. и Ахмадовым Ш.Ф.; применить последствий недействительности сделки, возвратив указанный участок в собственность Ахмедова Ф.Н.; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N; решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики Ахмедов Ф.Н. и Ахмадов Ш.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой указали на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу истец Шушарин В.П. просил решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчики Ахмедов Ф.Н. и Ахмадов Ш.Ф., их представители Четверткова Н.Р., Пузырев В.И. довода жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске Шушарина В.П. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом того, что границы участка ответчиков не были определены в правоустанавливающих документах, ответчики должны были доказать, что установленная ими граница соответствует фактически сложившейся границе, существующей более 15 лет.

Однако материалами дела подтверждается обратное.

Судом установлено, что границы земельного участка ответчика Ахмадова Ш.Ф. с кадастровым номером N были уточнены в 2014 г. на основании выполненного кадастровым инженером ... ФИО2 межевого плана от 04.04.2014. Границы участка истца с кадастровым номером N установлены в 2007 г. на основании выполненного ... землеустроительного дела.

Из исходных данных N по оформлению документов на строительство индивидуального жилого дома (застройщик Шушарин В.П.), землеустроительного дела 2007 г. в отношении участка истца видно, что между участками истца и ответчика существовал проезд к участку истца (л.д. ... ), который на всех схемах и планах границ участка (л.д. ... ) обозначен от точки 1 до точки 6 как граничащий с землями общего пользования.

Такое местоположение было согласовано с Главой Черноисточинской территориальной администрации и с прежним владельцем участка по ... Чекушкиным В.Г.

При проведении Ахмедовым Ф.Н. кадастровых работ, его участок был продлен до участка истца, в результате чего граница участка истца в точках 6 и 1 (в межевом плане ответчика точки 4 и 3) стала смежной с участком ответчика.

Фактическое местоположение границ участков не изменилось. Из представленных фотографий видно, что участки истца и ответчика огорожены, въезд на участок истца осуществляется через ворота. Такое пользование существует с 2007 г. и имело место на момент приобретения участка Ахмедовым Ф.Н., а затем и Ахмадовым Ш.Ф.

Соответственно, ни в момент проведения кадастровых работ, ни ранее спорная часть территории не относилась к участку Ахмадова Ф.Н.

Заключением кадастрового инженера ФИО1 подтверждается, что спорный проезд является для участка истца единственным доступом к землям общего пользования.

Сделанные кадастровым инженером выводы стороной ответчика не опровергнуты. Предложенный вариант доступа со стороны лесного участка обоснованно был отклонен судом первой инстанции, мотивы отказа подробно изложены в обжалуемом решении.

Таким образом нашли свое подтверждение доводы истца Шушарина В.П. о том, что проведенными кадастровыми работами нарушаются его права, поскольку ответчик изменив границы своего участка, в любой момент (что он сам подтвердил в судебном заседании) может ограничить истцу доступ к своему земельному участку по единственному ранее согласованному проезду.

Учитывая, что ответчиком не доказано длительное фактическое пользование участком в тех границах, которые были установлены при проведении кадастровых работ, не доказано, что участок когда-либо существовал в таких границах ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчиков и исключении сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости.

Доводы жалобы о том, что площадь участка ответчиков не изменилась, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о правильности установления границ.

Остальные доводы выводов суда не опровергают, направлены на субъективную оценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения земельного участка по ... , применении последствий недействительности сделки.

В обоснование данного требования Шушарин В.П. ссылается на то, что оспариваемый договор дарения был заключен в отношении участка с измененными границами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истец Шушарин В.П., не участвующий в оспариваемой сделке, заявляя требование о признании ее недействительной, должен доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Оспаривание договора дарения, с учетом того, что требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика судом первой инстанции удовлетворено, с чем согласилась судебная коллегия, не приведет к правовому результату для истца.

Кроме того, границы участка являются лишь одной из его характеристик. Их наличие или отсутствие не препятствует заключению сделки и в данном случае не может повлечь ее недействительность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, а заявленные истцом требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.05.2016 в части признания недействительным договора дарения от 20.08.2014 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ... , заключенного между Ахмедовым ФН и Ахмадовым ШФ, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Шушарина ВП к Ахмедову ФН, Ахмадову ШФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ахмедова ФН и Ахмадова ШФ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.