Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В. при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнова ИМ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области") о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Юзько А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" - Верхоланцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кочнова ИМ обратился с иском к ГУ МВД России по ... и ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... ", указав, что проходил службу в органах внутренних дел; приказом от ( / / ) уволен в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел ( / / ). С ( / / ) он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в центре занятости. Несмотря на предоставленную справку о постановке на учет в центре занятости, ответчиком не выплачена средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства за три месяца. Кроме того, ему необоснованно не была начислена и выплачена материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, предусмотренная п. 1.3. Приказа ГУ МВД России по ... от ( / / ) N, а также не были предоставлены дополнительные дни отпуска пропорционально отработанному времени в связи с привлечением его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ГУ МВД России по ... среднюю заработную плату за три месяца на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата в размере ... , материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за основной неиспользованный отпуск в год увольнении в связи с сокращением замещаемой должности в размере ... , проценты за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , взыскать с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... " компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за период с января по ноябрь 2015 года в размере ...
Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, а также на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований Кочнова ИМ отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кочнова ИМ, ответчик ГУ МВД России по ... , третье лицо Асбестовский ОВО филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... " не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в Асбестовском ОВО филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... ; приказом от ( / / ) N-л уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( / / ) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания; выслуга лет по состоянию на ( / / ) составила в календарном исчислении ... На момент увольнения Кочнова ИМ имел право на назначение пенсии по выслуге лет.
Из материалов дела также следует, что с ( / / ) истец в целях поиска подходящей работы был зарегистрирован в Департаменте по труду и занятости населения ... ГКУ "Асбетсовский ЦЗ" и в течение трех месяцев со дня увольнения не трудоустроен.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ГУ МВД России по ... средней заработной платы за три месяца на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата в размере 78824 руб. 10 коп., суд первой инстанции, проанализировав положения ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в системной взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ), установив, что Кочнова ИМ имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел Российской Федерации более 20 лет, при увольнении в связи с сокращением должности начислено и выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 122500 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.
Как верно указал суд первой инстанции, положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, а также названным Федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания на период трудоустройства сотрудника после увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для признания за Кочнова ИМ права на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения не имеется.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, в данном случае вопросы выплаты денежных сумм сотрудникам в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел урегулированы специальным законодательством, в соответствии с которым истцу была произведена выплата единовременного пособия при увольнении. В связи с чем, действие ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что положения п. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которого сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска, ответчиком были соблюдены, поскольку на дату составления приказа об увольнении от ( / / ) неиспользованные Кочнова ИМ отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней и за выслугу лет в количестве в количестве 15 дней были предоставлены истцу в полном объеме.
Как следует из листа беседы от ( / / ), Кочнова ИМ было известно, что он подлежит увольнению по истечении срока уведомления в связи с сокращением должности в органах внутренних дел ( ( / / )), и выразил желание написать рапорт о предоставлении отпуска за выслугу лет в количестве 15 дней и отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней. При этом истцу было разъяснено, что последним рабочим днем будет день, предшествующий первому дню отпуска, а днем увольнения - последний день отпуска (л.д. 104).
Принимая во внимание, что нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям (вопреки ошибочным доводам жалобы) подлежат применению положения, содержащие нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Таким образом, истец выразил желание прекратить служебные отношения с нанимателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании за 2016 год (при том, что последним днем работы истца был ( / / )) материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания в сумме 17500 руб. в соответствии с п. 1.3. Приказа ГУ МВД России по ... от ( / / ) N "О порядке оказания материальной помощи сотрудникам ГУ МВД России по ... " и компенсации за основной неиспользованный отпуск в год увольнения в размере 26274 руб. 70 коп. являются не обоснованными, так как право на отпуск и выплату материальной помощи за 2016 год у истца не возникло.
Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , суд первой инстанции правомерно указал, что требования Кочнова ИМ о взыскании спорной компенсации обращены к ненадлежащему ответчику - ГУ МВД России по ... , учитывая, что истец проходил службу в Асбестовском ОВО филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... ", являющегося структурным подразделением ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... ".
Согласно Уставу ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... ", утвержденному Приказом МВД России от ( / / ) N, учреждение является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.
Между тем, как следует из материалов дела, ( / / ) истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 43-45), из которого следует, что истец настаивал на взыскании компенсации за форменное обмундирование с ответчика ГУ МВД России по ... Указанное ходатайство принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от ( / / ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, соответствующие доводы
