Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В. при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнова ИМ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области") о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Юзько А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" - Верхоланцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кочнова ИМ обратился с иском к ГУ МВД России по ... и ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... ", указав, что проходил службу в органах внутренних дел; приказом от ( / / ) уволен в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел ( / / ). С ( / / ) он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в центре занятости. Несмотря на предоставленную справку о постановке на учет в центре занятости, ответчиком не выплачена средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства за три месяца. Кроме того, ему необоснованно не была начислена и выплачена материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, предусмотренная п. 1.3. Приказа ГУ МВД России по ... от ( / / ) N, а также не были предоставлены дополнительные дни отпуска пропорционально отработанному времени в связи с привлечением его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ГУ МВД России по ... среднюю заработную плату за три месяца на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата в размере ... , материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за основной неиспользованный отпуск в год увольнении в связи с сокращением замещаемой должности в размере ... , проценты за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , взыскать с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... " компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за период с января по ноябрь 2015 года в размере ...

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, а также на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований Кочнова ИМ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кочнова ИМ, ответчик ГУ МВД России по ... , третье лицо Асбестовский ОВО филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... " не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в Асбестовском ОВО филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... ; приказом от ( / / ) N-л уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( / / ) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания; выслуга лет по состоянию на ( / / ) составила в календарном исчислении ... На момент увольнения Кочнова ИМ имел право на назначение пенсии по выслуге лет.

Из материалов дела также следует, что с ( / / ) истец в целях поиска подходящей работы был зарегистрирован в Департаменте по труду и занятости населения ... ГКУ "Асбетсовский ЦЗ" и в течение трех месяцев со дня увольнения не трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ГУ МВД России по ... средней заработной платы за три месяца на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата в размере 78824 руб. 10 коп., суд первой инстанции, проанализировав положения ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в системной взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ), установив, что Кочнова ИМ имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел Российской Федерации более 20 лет, при увольнении в связи с сокращением должности начислено и выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 122500 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, а также названным Федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания на период трудоустройства сотрудника после увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для признания за Кочнова ИМ права на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения не имеется.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, в данном случае вопросы выплаты денежных сумм сотрудникам в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел урегулированы специальным законодательством, в соответствии с которым истцу была произведена выплата единовременного пособия при увольнении. В связи с чем, действие ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что положения п. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которого сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска, ответчиком были соблюдены, поскольку на дату составления приказа об увольнении от ( / / ) неиспользованные Кочнова ИМ отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней и за выслугу лет в количестве в количестве 15 дней были предоставлены истцу в полном объеме.

Как следует из листа беседы от ( / / ), Кочнова ИМ было известно, что он подлежит увольнению по истечении срока уведомления в связи с сокращением должности в органах внутренних дел ( ( / / )), и выразил желание написать рапорт о предоставлении отпуска за выслугу лет в количестве 15 дней и отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 дней. При этом истцу было разъяснено, что последним рабочим днем будет день, предшествующий первому дню отпуска, а днем увольнения - последний день отпуска (л.д. 104).

Принимая во внимание, что нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям (вопреки ошибочным доводам жалобы) подлежат применению положения, содержащие нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, истец выразил желание прекратить служебные отношения с нанимателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании за 2016 год (при том, что последним днем работы истца был ( / / )) материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания в сумме 17500 руб. в соответствии с п. 1.3. Приказа ГУ МВД России по ... от ( / / ) N "О порядке оказания материальной помощи сотрудникам ГУ МВД России по ... " и компенсации за основной неиспользованный отпуск в год увольнения в размере 26274 руб. 70 коп. являются не обоснованными, так как право на отпуск и выплату материальной помощи за 2016 год у истца не возникло.

Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , суд первой инстанции правомерно указал, что требования Кочнова ИМ о взыскании спорной компенсации обращены к ненадлежащему ответчику - ГУ МВД России по ... , учитывая, что истец проходил службу в Асбестовском ОВО филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... ", являющегося структурным подразделением ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... ".

Согласно Уставу ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... ", утвержденному Приказом МВД России от ( / / ) N, учреждение является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.

Между тем, как следует из материалов дела, ( / / ) истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 43-45), из которого следует, что истец настаивал на взыскании компенсации за форменное обмундирование с ответчика ГУ МВД России по ... Указанное ходатайство принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от ( / / ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.п. 8, 13, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ( / / ) N, суд первой инстанции, установив, что в 2014 и 2015 годах истцом выполнялись служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (120 часов и 61 час соответственно), на основании рапортов и приказов руководителя, издаваемых по результатам учета времени привлечения истца к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, производились компенсационные выплаты, а также предоставлялись дополнительные дни отдыха, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... " компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за период с января по ноябрь 2015 года в размере ...

Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Более того, выводы суда в указанной части подтверждаются ответом прокуратуры ... по результатам проведенной проверки на основании обращения Кочнова ИМ о нарушении Асбестовским ОВО филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ... " норм служебного законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении материальных требований истца по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

Согласно п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ( / / ) N, должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 4 Порядка).

Выплата денежного довольствия ранее установленного п. 4 названного Порядка периода производится увольняемому сотруднику - в последний день службы (п.п. 5.4.).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в последний день службы, когда с ним должен быть произведен расчет - ( / / ).

С настоящим иском Кочнова ИМ обратился в суд только ( / / ) (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока в части материальных требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что он не пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока, но и по существу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.