Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-20103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихорева П.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья исходя из даты постановки на учет

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вихорев П.В. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье") о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья, исходя из даты постановки на учет.

В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Общая продолжительность службы составляет N лет, в календарном- N лет. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2012 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с " ... ".

" ... " обратился с заявлением об изменении места жительства с ... , что обосновывалось возможностью более быстрого получения жилого помещения.

В соответствии с решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от " ... " N снят с вышеуказанного учета в связи с обеспеченностью его и членов его семьи жильем свыше учетной нормы, установленной в ...

Не согласившись с указанным решением, он его обжаловал в судебном порядке. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2014 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения о снятии его с учета нуждающихся, обязании восстановить на учете нуждающихся в получении жилья, отказано.

" ... " обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об изменении места жительства от " ... ", на что получил отказ " ... ".

Полагает, что отказ в восстановлении в очереди на получение жилого помещения является незаконным, нарушает его жилищные права. Заявление о смене места жительства обуславливалось необходимостью переезда в другой населенный пункт с целью улучшения жилищных условий, отказ в переезде по причине невозможности получения жилья в ином населенном пункте из-за разницы учетной ставки, не влечет лишение его права на получение мер социальной поддержки. Ответчик обязан восстановить его в очереди после получения отзыва заявления о смене места жительства. Фактически не выезжал с предыдущего места жительства, сам по себе факт подачи заявления о смене места жительства правового значения для невосстановления его в очереди не имеет, его жилищные условия не улучшились.

В судебном заседании истец Вихорев П.В., его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылался на то, что по смыслу положений ч. 18 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого помещения предоставляется ему один раз. Данное право истец реализовал, поэтому у истца отсутствуют основания для отзыва оспариваемого заявления, которое является новым изменением избранного места жительства. Истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем принято судебное решение. Нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления жилья за счет средств Министерства обороны Российской Федерации могут быть признаны только военнослужащие, каковым истец не является.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Вихорева П.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что после увольнения со службы за ним было сохранено право на обеспечение жильем, проживая в ... является нуждающимся в улучшении жилищных условий. От данной социальной поддержки не отказывался, прямого запрета на отзыв заявления об изменении места жительства закон не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику 13 октября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с " ... " по " ... ". Общая продолжительность службы составляет N лет, в календарном- N лет.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2012 года признано незаконным решение Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управлении е жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от " ... " года от отказе в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

За Вихаревым П. В. признано право на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

На вышеуказанное учреждение возложена обязанность по постановке истца на учет в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В порядке исполнения указанного решения ответчиком " ... " принято решение N о принятии Вихорева П. В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с " ... ".

На основании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от " ... " N истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утрата оснований для нахождения на учете нуждающихся в получении жилого помещением).

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в судебном порядке, обратившись с иском к настоящему ответчику о признании незаконным решения о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья, об обязании восстановить на учете нуждающихся в получении жилья и внести в единый реестр военнослужащих нуждающихся в получении жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Вихорева П.В. отказано.

Суд установил, что " ... " истец обратился к ответчику с заявлением об изменении избранного им места жительства с ... Одновременно установлен факт обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью выше учетной нормы, установленной в избранном истцом месте жительства ( ... ), в связи с чем истцы утратили право состоять на учете нуждающихся в получении жилья. Суд пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по снятию с соответствующего учета, отсутствии оснований для восстановления на учете нуждающихся в получении жилья.

Данное решение суда вступило в законную силу " ... ".

" ... " истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об изменении места жительства на ... от " ... ", внесении соответствующих изменений в документы относительно состояния на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением ответчика, оформленным в форме письма от " ... ", в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. Свое решение ответчик мотивировал тем, что Вихорев П. В. утратил право на получение жилого помещения и снят с учета нуждающихся, действующее законодательства не предусматривает порядок отзыва заявления военнослужащего об изменении места жительства.

Разрешая исковые требования Вихорева П.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 18 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. от 08 декабря 2013 года) право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого помещения предоставляется ему один раз. Граждане, уволенные с военной службы и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, выбранных ими в качестве избранного места жительства до увольнения с военной службы.

Установив, что заявление истца об изменении места жительства от " ... ", фактически является новым изменением избранного ранее места жительства ( ... ), суд обоснованно признал, что требованиям вышеуказанной нормы закона оно не соответствует.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом утрачено право на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны.

Руководствуясь положениями ст. 2, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд правомерно исходил из того, что нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления жилья за счет средств Министерства обороны Российской Федерации могут быть признаны лица, являющиеся военнослужащими.

Установив, что истец не состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в порядке, установленном законом он был снят с учета нуждающихся, тогда как на Министерство обороны Российской Федерации возлагается обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, а также граждан, уволенных с военной службы, признанных на момент увольнения с военной службы нуждающимися в получении жилых помещений, суд пришел к правильному выводу о том, что после снятия истца с учета нуждающихся в жилом помещении право истца на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны реализовано быть не может.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение, по сути, отменяет ранее принятое решение суда о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении с " ... " является несостоятельным, поскольку не учитывает решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2014 года, которым признано обоснованным решение ответчика снятии с соответствующего учета в соответствии с п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации

Иные доводы автора жалобы о сути своей сводятся к несогласию с решением вышеуказанным решением, которое вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.