Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-20131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2016 гражданское дело по иску Кушниковой Н.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Шаньгиной А.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Баталова В.В. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Мурашовой О.Б. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Кушниковой Н.Н. о признании права муниципальной собственности в отношении выморочного имущества;

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску КушниковойН.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Кушниковой Н.Н. и её представителя Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Баталова В.В. и Мурашовой О.Б., а также представителя истца по встречному иску Лунеговой Н.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее спорная квартира).

В течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя к нотариусу обратилась лишь бывшая супруга наследодателя ФИО1 (брак расторгнут ( / / )) по вопросу возмещения ей расходов на похороны (л.д. 113-126).

( / / ) в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области обратилась племянница АА (дочь его сестры ГГ, умершей ( / / )) Кушникова Н.Н. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признания истца принявшим наследство, включении в состав наследства 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом, в порядке наследования по закону, права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что о смерти АА узнала лишь в конце 2015 года. Разбирая имевшиеся у неё документы, она обнаружила адрес АА в г. Екатеринбурге. Вскоре после этого, приехав в Екатеринбург, от старшей по дому, где находится спорная квартира, ФИО2 узнала, что АА умер в 2007 году. Указанные причины попуска срока для принятия наследства считала уважительными.

С аналогичным иском по тем же основаниям обратилась родная сестра истца, третье лицо Шаньгина А.Н.

Впоследствии с исками, содержащими аналогичные требования обратились племянники АА Мурашова О.Б. (дочь сестры наследодателя ВВ, умершей ( / / )) и Баталов В.В. (сын сестры наследодателя ГГ, умершей ( / / )). В качестве обоснований своих требований указанные третьи лица ссылались на имеющееся у них право наследовать после АА в порядке наследственной трансмиссии после умерших ВВ и ГГ, с учетом того, что срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. В качестве уважительной причины попуска срока также указывали на отсутствие у них сведений о смерти АА

В качестве соответчика по вышеуказанным четырем искам была привлечена администрация г. Екатеринбурга, обратившаяся со встречным иском о признании права муниципальной собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование встречного иска указано, что спорное имущество является выморочным, вследствие чего право на него, в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к МО "Город Екатеринбург".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГоловачеваС.С., оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что после 2002 года у спорной квартиры имелось два собственника: АА (1/3 доля) и бывшая супруга АА ФИО1 (2/3 доли). После смерти ФИО1 указанные 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру унаследовала Головачева С.С. К АА, проживавшему в спорной квартире, родственники не приезжали, его похороны оплачивала ФИО1 Никто из родственников АА в похоронах не участвовал, его судьбой не интересовался. Интерес возник лишь в конце 2015 году в связи с наличием у наследодателя доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований Кушниковой Н.Н., Шаньгиной А.Н., Мурашовой О.Б., Баталова В.В. отказано. Встречный иск администрации г.Екатеринбурга удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску КушкниковаН.Н. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и удовлетворении встречного иска, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Кушникова Н.Н. и её представитель Медведев А.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, поддержали. Дополнительно пояснили, что администрация г. Екатеринбурга пропустила срок для принятия наследства, что судом при вынесении решения не учтено. Указывали также на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО2, от которой Кушниковой Н.Н. стало известно о смерти наследодателя АА

Представитель администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В., третьи лица, заявившие самостоятельные требования, Баталов В.В. и Мурашова О.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Головачева С.С., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, а также третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Шаньгина А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Положения абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) указывают на возможность восстановления срока для принятия наследства только при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, учел положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 38 ППВС N 9 и пришел к правильному выводу о том, что истцом Кушниковой Н.Н. не представлено сведений об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства и доказательств того, что она до конца 2015 года не знала и не могла знать об открытии наследства.

Суд правильно указал на то, что сведения о месте жительства АА имелись в документах, находящихся в распоряжении Кушниковой Н.Н. с 2000 года. Кушникова Н.Н. это обстоятельство также не отрицала (л.д. 221). При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что с 2000 года, то есть ещё при жизни АА, у Кушниковой Н.Н. имелось достаточное количество времени для установления места нахождения своего дяди и общения с ним. Также судом правильно указано на то, что родственные отношения подразумевают не только право предъявить имущественные требования о принятии наследства, но и общение с наследодателем и заботу о его судьбе. Доказательств того, что истец Кушникова Н.Н. в вопросах взаимоотношения с наследодателем при его жизни, действовала добросовестно и предпринимала меры по восстановлению родственных отношений и выяснению места его жительства, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что после смерти наследодателя истец действовала со всей необходимой заботливостью и осмотрительностью в вопросах выяснения судьбы АА, установления места его нахождения, а также факта и времени его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности и не влияют на правильность судебного решения. Как следует из материалов дела, в последнем судебном заседании 27.07.2016 стороной истца по первоначальному иску не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 или ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в суд данного свидетеля (л.д.218-224).

Кроме того, показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения, поскольку факт встречи Кушниковой Н.Н. и ФИО2 в конце 2015 года никем из сторон по делу не отрицается, а само по себе наличие такого факта, не является доказательством того, что Кушникова Н.Н. до этой встречи не знала и не могла знать о смерти АА

Более того, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Баталов В.В. и Мурашова О.Б., опровергали утверждения Кушниковой Н.Н. о том, что до конца 2015 года она не знала и не могла знать о смерти АА

Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией г.Екатеринбурга срока для принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не основаны на законе.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 5, 50 ППВС N 9, отказ от выморочного имущества в виде жилого помещения не допускается, а сроки получения свидетельства о праве на наследство в виде такого выморочного имущества законом не ограничены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Иными участвующими в данном гражданском деле лицами, кроме Кушниковой Н.Н., решение суда первой инстанции не оспаривается и правильность изложенных в нём выводов признаётся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Кушниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.