Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-20157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дорофеевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Дорофеевой Н.В. и пояснения её представителей Агапочкиной М.А., Коноваловой И.П.; прокурора Истоминой И.В., настаивающих на изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлению; представителя ответчика Кузьминых Е.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2015, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2016 по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования Дорофеевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская центральная районная больница" причинённого истице в связи со смертью её дочери ( / / )20., умершей ( / / ) вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились стороны, а также прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга, в поданных апелляционных жалобах и представлении ссылаются на его незаконность и необоснованность.

Так, истец не согласна с решением в части неполного удовлетворения требований, а также не согласна с тем, что в основу решения было положено только одно из шести заявленных оснований исковых требований. Осталось не разрешённым требование о проведенном некачественном осмотре, недооценки состояния пациента, которая привела к неоптимальному выбору метода анестезии; не приняты меры осторожности и осмотрительности сотрудниками ответчика ... Причинная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за совершения ответственными лицами возложенных на них обязанностей. Однако эти обстоятельства также не были исследованы судом в полном объеме перед принятием решения. Ответчик не предоставил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и оказал пациенту своевременную, в полном объеме, исходя из имеющихся и выявленных в ходе проведения оперативных вмешательств качественную медицинскую помощь, чтобы спасти жизнь. Указывает также о своём несогласии с размером присужденной компенсации, которая не соответствует требования разумности и справедливости.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в поданном апелляционном представлении не согласен с размером присужденной компенсации, считая её необоснованно заниженной. Полагает, что уд при определении размера компенсации морального вреда не учёл обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых истцом страданий, ...

Ответчик ГБУЗ ПК "Чернушинская ЦРБ" в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения и об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на то, что судом на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено, что дефектов при оказании медицинской помощи ( / / )21 не имелось. Причиной смерти ( / / )22 явилась ... однако обстоятельства и точное время получения травмы не установлены. Между тем, заключением судебно-гистологической экспертизы N и заключением N комплексной экспертизы по материалам проверки ... бюро судебно-медицинской экспертизы в категоричной форме установлено, что получение Тарасовой С.А. травмы живота произошло в период от 3-х до 6 суток, а не часов до момента смерти. ( / / )23 поступила в ГБУЗ ПК "Чернушинская ЦРБ" менее чем за сутки с половиной до наступления смерти, что исключает получение травмы живота во время нахождения её в больнице. Судебно-гистологическая экспертиза и комплексная экспертиза ... бюро были проведены на основании непосредственного исследования гистологического материала, в то же время при производстве экспертизы по настоящему делу, исследование гистологических препаратов органов и тканей ( / / )24 не проводилось. Также полагают необоснованным ссылку суда на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцу медицинская услуга не оказывалась, а факт смерти ( / / )25 исключает правовую возможность у иных лиц предъявлять требования от имени потребителя. Что касается безопасности именно пребывания граждан в медучреждениях, то такое понятие предусмотрено исключительно в отношении несовершеннолетних (детей), находящихся в специализированных учреждениях, а также в отношении больных, страдающих психическими заболеваниями. Поскольку ( / / )26 к ним не относилась, то правовых оснований возлагать на лечебное учреждение ответственность за небезопасное пребывание и травму ... , гипотетически полученную в период её пребывания в больнице, у суда не имелось.

Третьи лица Суриков В.Н., Садритдинова Е.Г., Мансуров Р.Ф., Овчинникова Т.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение и телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 17.10.2016, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и представления прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Так, суд, частично удовлетворяя требования истца, наряду с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на положения ст. 14 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом не принял во внимание, что непосредственно истцу медицинская услуга не оказывалась, а факт смерти ( / / )27 исключает правовую возможность у иных лиц предъявлять требования от её имени как потребителя, так как наследственное правопреемство по правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Однако, на правильность выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда данные суждения не повлияли.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, дочь истца Дорофеевой Н.В. - ( / / )28 ( / / ) была госпитализирована в ГБУЗ ПК "Чернушинская ЦРБ" ...

20.02.2013 ей была проведена операция ...

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена посмертная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения N судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09.02 по 28.07.2016 (л.д.221-225 том 1), показания для госпитализации ( / / )29 в отделении патологии ... имелись, ими являлась угроза ...

Лекарственные препараты, ... были назначены в соответствии с установленным диагнозом " ... и стандартом лечения этого состояния, правильно, в достаточном объеме.

Исходя из состояния ( / / )30 показания ... имелись, при данном оперативном вмешательстве был выбран вид анестезии - спинномозговая, которая при состоянии ( / / )31 являлась допустимой, но не оптимальным, так как была сопряжена с риском усугубления гипотонии во время анестезиологического пособия. Подтверждением качественного выполнения этого вида обезболивания является извлечение живого плода ( / / )32 без признаков гипоксии. Сама операция была проведена технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вила операции, каких-либо осложнений этого оперативного вмешательства у неё не возникло.

После проведения ... , ( / / )33 была проведена операция - ... Данная операция выполнена технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств.

... Остановка сердечной деятельности у ( / / )34 не являлась осложнением непосредственно самой операции, основным в её развитии явилась массивная кровопотеря, возникшая до операции.

Также была проведена операция - ... данное оперативное вмешательства проведено по жизненным показаниям, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций, каких-либо осложнений непосредственно самой операции не возникло. Лечение кровопотери и лёгочно-сердечная реанимация ( / / )35 также были выполнены правильно и в полном объеме, в соответствии со стандартом. Также указано, что повреждения ... возникли у ( / / )36 в результате травмы - удар, сдавление области живота, которое произошло за 3-5 часов до операции ...

В сложившейся ситуации (после проведенных операций) наиболее вероятно, что разрыв ... мог произойти в результате воздействия на грудную клетку при выполнении закрытого массажа сердца. Сам разрыв ... при выполнении закрытого массажа сердца не является результатом нарушения инструкций, протоколов или следствием неправильных действий.

Причиной смерти ( / / )37 явилась закрытая травма ...

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ( / / )38 не выявлено.

Между тем, суд, оценивая заключение экспертов как доказательство по делу в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Действительно, экспертами установлено, что причиной смерти ( / / )39 явилась закрытая травма ... которое произошло за 3-5 часов до операции "кесарево сечения", то есть до проведения трёх оперативных вмешательств со стороны сотрудников больницы. Вместе с тем, ими же установлено, что наступлением смертельного исхода у ( / / )40 являлись не только характер и тяжесть имевшихся повреждений ... но и развившиеся вследствие этого осложнения ...

При выявлении у ( / / )41 кровоизлиянтия в брюшную полость, при отсутствии разрыва ... последовательность хирургического лечения ... хотя и исключала развитие угрожающей гипоксии (асфиксии) плода, но не являлась оптимальной для матери. Экспертами также указано, что в акушерских ситуациях, когда возникает угроза жизни матери и плода, приоритетным является интересы матери, однако этим принципам сотрудники ответчика пренебрегли, о чём указывалось истцом и не принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Именно не устранение источника кровотечения ... создавало условия для выраженности (тяжести) кровопотери, что, в свою очередь, создавало условия для развития ... тем самым могло способствовать наступлению смерти ... Повторное же кровотечение ... возникшего, вероятнее всего, при выполнении закрытого массажа сердца (с диафрагмы), усугубило тяжесть (выраженность) кровопотери ... могло способствовать наступлению смерти, но само по себе причиной смерти не являлось.

Эксперты пришли к выводу, что между наступлением смерти ( / / )42 и последовательностью выполнения оперативного лечения в ГБУЗ ПК "Чернушинская ЦРБ" ... осложнением закрытого массажа сердца прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается непрямая (опосредованная, косвенная) причинно-следственная связь.

Вопреки ошибочности вывода суда, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь её наличие, как таковой. Поэтому причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи при оперативном вмешательстве и спасению жизнью пациента.

Причинная связь это такая необходимая связь между явлениями, при которой всякий раз за одним из них неизбежно следует другое. Неизбежность эта определяется: непростой последовательностью во времени ("после этого" не значит вследствие этого"), а материальной внутренней связью, которая и вызывает другое явление.

Прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой и однозначной. Последняя в отличие от вероятной (синонимы: косвенной, непрямой, опосредованной) связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.

Любое нарушение целостности тканей организма человека всегда, во всех 100% случаев, сопровождается кровотечением, варьироваться может только объем (выраженность) кровотечения.

Непрямая (синонимы: косвенная, опосредованная, вероятная) причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда какой-то фактор, не является причиной развития определенного состояния, но наряду с другими факторами, не являющимися его (состояния) причиной, но способствующими его возникновению, обуславливает реализацию этого состояния в отдельно взятом случаев.

Таким образом, учитывая, что всё же непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между действиями ответчика по оперативному вмешательству и наступлением смерти ( / / )43 вызванное наряду с полученной травмой ... тяжестью кровопотерей, создавшее условие развития ... , экспертами всё же установлена, требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Указанное заключение экспертов, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена ГБУЗ ... на основании материалов дела, в том числе, и на основании заключения эксперта судебно-гистологического исследования N ГКУЗОТ ... описавшего гистологию исследования органов, определившего ... по гистоморфологической картине давностью образования не менее 3-х суток 6-ти суток, а также непосредственного исследования, предоставленного экспертам гистологического материала (органов) (л.д. 220, 222 том 1).

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив обстоятельства, подтверждающие факт тесных родственных отношений умершей с матерью, судебная коллегия соглашается с фактическими выводами суда, что смертью дочери истца, как близкому родственнику, причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой - потерей дочери, при определении размера компенсации учитывает, также и то обстоятельство, что они проживали разными семьями, и истцом заявлен иск только в своих интересах, косвенную форму вины работников ответчика, компенсация подлежит возмещению с учётом разумности и справедливости в размере 300000 рублей.

Вменение же истцом Дорофеевой Н.В. ответчику ГБУЗ ПК "Чернушинская ЦРБ" проведение кровозаместитеной терапии с использованием просроченных кровозамещающих препаратов, равно как неоптимальный выбор метода анестезии, а также не удаление ... как одного из ключевых причин поддержания ... своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ ПК "Чернушинская ЦРБ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, определенной п. 3 ч. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2016 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская центральная районная больница" в пользу истца Дорофеевой Н.В. в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.