Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-20277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2016 гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к Тимофеевой А.И. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца Ивановой Н.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Цыкарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шалаевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошла 1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ... (далее спорная квартира). Указанная доля в праве собственности на спорную квартиру была унаследована АА после его супруги ББ, умершей ( / / ). Иными сособственниками спорной квартиры на момент смерти наследодателя являлись Иванова Н.Г. (внучка АА и его наследник по праву представления за умершую ( / / ) дочь наследодателя ВВ) - в размере 4/18 доли; Тимофеева А.И. (дочь наследодателя) - в размере 8/18 доли; ФИО1 (внучка наследодателя ) в размере 3/18 доли и ФИО2 (внучка наследодателя) - в размере 3/18 доли.

На вошедшую в состав наследства АА 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону Тимофеевой А.И., как единственному из наследников первой очереди принявшему наследство (л.д. 70).

Иванова Н.Г. ранее обращалась с иском к Тимофеевой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании её (Ивановой Н.Г.) принявшей наследство, признании за истцом права собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Тимофеевой А.И. ( / / ).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2013 указанные исковые требования ИвановойН.Г. были оставлены без удовлетворения.

После этого Иванова Н.Г., в рамках данного гражданского дела, обратилась с исковыми требованиями о признании Тимофеевой А.И. недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Тимофеевой А.И. ( / / ), а также о признании за Ивановой Н.Г., как за единственным наследником, фактически принявшим наследство, права на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что Тимофеева А.И. не давала Ивановой Н.Г. возможности пользоваться спорной квартирой, то есть препятствовала другому наследнику в реализации права наследования. Также указано на то, что Тимофеева А.И. ввела Иванову Н.Г. в заблуждение относительно судьбы спорной квартиры, пообещав истцу, что после получения свидетельства о праве на наследство продаст спорную квартиру и разделит вырученные деньги с учетом доли, которую истец мог унаследовать после АА Однако, впоследствии Тимофеева А.И. отказалась продавать спорную квартиру, обманув Иванову Н.Г. и увеличив размер перешедшего к ответчику наследственного имущества. Указывая на совершение ответчиком перечисленных незаконных и недобросовестных действий, истец полагала, возможным применение п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая ответчика недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследования, Иванова Н.Г. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ), выданное Тимофеевой А.И., а за истцом, как за наследником фактически принявшим наследство, признать право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представители ответчика Тимофеевой А.И. Шалаева Е.Н. и Загайнов Д.И. исковые требования не признали, указали на отсутствие у истца доказательств недостойности наследника Тимофеевой А.И. и фактического принятия наследства после АА Указывали на непоследовательную позицию истца, указывавшего в ранее рассмотренном гражданском деле, что наследство в установленный законом срок им не принималось и признававшего ТимофеевуА.И. наследником принявшим наследство. Указывали, что вносить плату за спорное жилое помещение и инициировать споры относительно порядка пользования им Иванова Н.Г. начала лишь в 2013 году, то есть значительно позднее истечения 6 месяцев со дня смерти АА В предусмотренный же законом период (с ( / / ) по ( / / )) Иванова Н.Г. никаких действий по принятию наследства не предпринимала и никто ей в осуществлении её права на наследование после АА не препятствовал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова Н.Г. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цыкарев С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции. Указал, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2013 установлен факт заключения между Ивановой Н.Г. и ТимофеевойА.И. соглашения о выплате компенсации стоимости наследственной доли в спорой квартире Ивановой Н.Г. Данное соглашение ответчиком не исполнено, что является еще одним доказательством недостойности наследника Тимофеевой А.И.

Представитель ответчика Шалаева Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд верно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и правильно применил закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции учел положения п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что умышленность и противоправность перечисленных в данной норме действий наследника, указывающих на его недостойность, должны быть подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым и вторым п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В материалах дела не имеется ни приговоров, ни решений судов, которыми было бы установлено, что Тимофеева А.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, наследника Ивановой Н.Г., способствовала либо пыталась способствовать призванию её самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Возникшие в 2013 году споры между сособственниками спорной квартиры Тимофеевой А.И. и Ивановой Н.Г. относительно вопросов пользования данным жилым помещением, не относятся к действиям, перечисленным в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и никоим образом не могли препятствовать Ивановой Н.Г. в совершении каких-либо действий, указывающих на принятии наследства после АА, умершего ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы истца об установлении решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2013 факта заключения между Тимофеевой А.И. и Ивановой Н.Г. соглашения о разделе совместно унаследованного ими имущества АА, не соответствуют действительности, поскольку указанным судебным актом разрешались иные вопросы, касающиеся наличия или отсутствия оснований для восстановления Ивановой Н.Г. срока для принятия наследства. Факт наличия какого-либо соглашения о разделе наследственного имущества АА между Ивановой Н.Г. и Тимофеевой А.И. судом не устанавливался, поскольку Ивановой Н.Г. было отказано судом в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства. Изложение же в судебном решении показаний свидетеля Иванова О.Н. (супруга Ивановой Н.Г.), утверждавшего, со слов своей жены, что такое соглашение имелось, нельзя принимать за установленный судом факт, поскольку в этой части данные показания судом не оценивались и в основу принятого решения об отказе в удовлетворении иска положены не были (материалы гражданского дела N 2-1063/2013 л.д. 81-95).

Поскольку оснований для признания Тимофеевой А.И. недостойным наследником не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований об отстранении ответчика от наследования и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Тимофеевой А.И. ( / / ).

С учетом положений ст. ст. 1110-1112, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных п.п. 34-36, 38 ППВС N 9, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца доказательств фактического принятия наследства после АА

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие у истца совместного с наследодателем права общей собственности на спорную квартиру, само по себе, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку Иванова Н.Г. в юридически значимый период (с ( / / ) по ( / / )) не совершила никаких действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153, п.36 ППВС N 9 и направленных на принятия наследственного имущества АА Внесение же истцом частичной платы за спорную квартиру и инициирование споров в отношении данного имущества в сроки, наступившие позднее ( / / ), не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о принятии наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п.36 ППВС N 9).

Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что ранее, в рамках гражданского дела N 2-1063/2013, Иванова Н.Г. указывала на непринятие ею наследства после АА в установленный законом срок, тогда как в настоящем деле стала утверждать противоположное, что свидетельствует о непоследовательности позиции истца и избирательности его поведения в зависимости от установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует тот факт, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.