Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-20541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудымовой О.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия,

установила:

Кудымова О.К. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В обоснование иска указала, что ( / / ) по адресу: ... , пер Выездной, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Богдан" государственный регистрационный N под управлением ( / / )8, принадлежащего на праве собственности ( / / )9., и автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности ( / / )1, В результате ДТП поврежден автомобиль ( / / )1 Причиной ДТП явились действия водителя ( / / )8, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению от ( / / ) N ООО Экспертный центр "ФАР" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 106 233 руб. 16 коп. Оплата услуг оценщика составила 12 000 руб.

Кудымова О.К. просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 106 233 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтово-телеграфной связи в размере 194 руб. 48 коп., нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., копировальные расходы в размере 5600 руб., штраф.

Истец Кудымова О.К., представитель ответчика РСА, третьи лица ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, в судебное заседание не явились, о дате и времени его извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков взысканы в пользу ( / / )1 компенсационная выплата размере 106 233 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 48 коп., штраф в размере 53 116 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 92 коп., копировальные расходы в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) N, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что при обращении в РСА истцом не был представлен полный пакет документов, о чем истцу было сообщено, однако недостатки истцом устранены не были, последнее свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ( / / ) N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) по адресу: ... , пер Выездной, ... произошло ДТП с участием автомобиля "Богдан" государственный регистрационный N под управлением ( / / )8, принадлежащего на праве собственности ( / / )9., и автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности ( / / )1 В результате ДТП поврежден автомобиль ( / / )1 Причиной ДТП явились действия водителя ( / / )8, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна".

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам N ОД-876 от ( / / ), вступившим в силу ( / / ), у ООО "СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку у страховой компании истца и причинителя вреда отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п.п "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании представленного истцом заключения от ( / / ) N ООО Экспертный центр "ФАР", документов, подтверждающих расходы по оплате услуг экспертов, установил, что размер компенсационной выплаты в пользу истца составляет 106233 руб. 16 коп.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты, и такие выплаты в пользу истца ответчиком не произведены, суд обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные суммы в счет компенсационных выплат.

Каких-либо доводов относительно таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установив, что Российский союз автостраховщиков получил заявление истца о компенсационной выплате ( / / ) и претензию ( / / ), однако в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в срок компенсационную выплату не произвел, претензию истца не удовлетворил, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 116 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику всех необходимых для производства компенсационной выплаты документов, а именно оригинал или заверенную копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, о чем им было сообщено в ответе на его заявление, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств отправления письма истцу от ( / / ) о необходимости предоставления оригинала либо заверенную копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении не представлено, и в суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, а также доказательства этому не предоставлял.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом заявление о компенсационной выплате и претензия с копией протокола и постановлением по делу об административном правонарушении в адрес РСА было направлено (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Сафронов М.В.

Яковенко М.В.