Решение Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 12-631/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " Малявиной О.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитника ООО " ... " Малявиной О.В. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Кроме того, защитником ООО ... " заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи. В связи с тем, что первоначальная жалоба была подана в срок, полагаю, что срок для обжалования не пропущен.

В судебное заседание законный представитель ООО " ... " не явился, юридическое лицо извещалось о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу "адрес" в ресторане " ... " юридическое лицо ООО " ... " привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве уборщицы гражданку республики Узбекистан Исмоилову ФИО7, имеющую патент по профессии продавец продовольственных товаров, чем нарушило требование части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом специалиста-эксперта ОПНМ N УФМС России по Приморскому краю, протоколом N административном правонарушении от 30 марта 2016 года, протоколом об административном правонарушении в отношении Исмоиловой З.С. от 18 декабря 2015 года, патентом серии N, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года в отношении Исмоиловой З.С., объяснением Исмоиловой З.С. от 18 декабря 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении N в отношении Полушкиной Д.А. и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено 18 декабря 2015 года, а протокол составлен 30 марта 2016 года, что по мнению заявителя является нарушением требований статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для отмены правильного по существу постановления судьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в рапорте специалиста ОПНМ N4 УФМС РФ по Приморскому краю содержится информация о нарушениях, выявленных 18 декабря 2015 года, а резолюция начальника датируется 30 марта 2016 года, не оспаривает наличие в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административного правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2016 года указано "адрес", а в постановлении прокурора Фрунзенского района от 25 декабря 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении указано "адрес", не может быть принят во внимание, поскольку и в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2016 года, и в рапорте специалиста-эксперта ОПНМ N УФМС России по Приморскому краю указано место совершения правонарушения- ресторан " ... ", расположенный по адресу "адрес" Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года, на которое ссылается заявитель жалобы, вынесено в отношении должностного лица- главного менеджера ООО " ... " Полушкиной Д.А., и не имеет отношения к настоящему делу.

Доводы жалобы о неизвещении законного представителя юридического лица ООО " ... " о месте и времени составления протокола об административном правонарушении необоснованны, поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д.11), уведомление о явке (л.д.12) от 26 февраля 2016 года на 30 марта 2016 года к 9.00 часам, направленное по юридическому адресу ООО " ... ", было получено юридическим лицом 10 марта 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья районного суда не усмотрел, и, дав оценку представленной справке об остатке денежных средств на счете, обоснованно не применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласиться с данными выводами судьи оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО " ... " было извещено о времени и месте слушания дела на 31 мая 2016 года, а постановление вынесено 30 мая 2016 года, не соответствует действительности, поскольку опровергается извещением от 27 мая 2016 года (л.д.44), полученным защитником ООО " ... " Малявиной О.В. 27 мая 2016 года о том, что судебное заседание назначено на 30 мая 2016 года на 09 часов 30 минут. Кроме того, из постановления судьи районного суда от 30 мая 2016 года следует, что в судебном заседании участвовала защитник ООО " ... " Малявина О.В.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО " ... " назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова