Решение Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 12-632/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " Озоловой Н.В. на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

установила:

постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 07 сентября 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральным директором ООО " ... " Озоловой Н.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо и его законный представитель извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и продуктов" организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

На основании пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 09 часов 15 минут ООО " ... ", расположенное по адресу "адрес", допустило нарушение требований пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктов 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно, расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома магазин "Продукты" имеет два входа, не изолированные от жилой части дома: первый вход (для потребителей) расположен со стороны жилого дома, где находятся окна квартир, второй вход расположен в подъезде N4 на первом этаже рядом с входными дверями в жилые квартиры. Таким образом, загрузка товара возможна только через имеющиеся входы, что может ухудшить условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилом здании.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО " ... " административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2016 года; заявлением Ковалева О.А. от 30 мая 2016 года, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23 июня 2016 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 июня 2016 года, Уставом ООО " ... ", договором аренды недвижимого имущества от 14 февраля 2012 года и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что магазин продукты принадлежит на праве собственности физическому лицу, которое несет ответственность за эксплуатацию помещений, а ООО " ... " является арендатором площади в этом магазине, не является основанием для отмены постановления, поскольку заключая договор аренды помещения, ООО " ... " осуществляло предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, было вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности, либо (по возможности) приспособить помещения к эксплуатации в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Довод жалобы о том, что фактически осмотр не проводился, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 июня 2016 года (л.д.20-22), составленным в присутствии понятых.

Указание в жалобе о незаконности проверки в связи с анонимным обращением жителя, необоснованно, поскольку из направленного на имя главы Пожарского района заявления (л.д.10) следует, что оно не является анонимным, поскольку в нем указан заявитель- Ковалев О.А., его адрес и телефон.

Довод жалобы о нарушении прав юридического лица, выразившихся в невручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и других документов, а также в неразъяснении процессуальных прав и обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2016 года, определением о назначении экспертизы от 31 мая 2016 года, из которых следует, что данные документы были вручены генеральному директору ООО " ... " Озоловой Н.В. в присутствии свидетелей, от подписи Озолова Н.В. отказалась. Кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что права и обязанности Озоловой Н.В. были разъяснены, от подписи она в присутствии двух свидетелей отказалась.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления.

Наказание назначено ООО " ... " в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " ... " Озоловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова