Решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 12-651/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО " ... " Качана О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО " ... " Качан О.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО " ... " Рябота Ю.В., представителя Департамента культуры Приморского края Чугаева А.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Основанием для привлечения ООО " ... " к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.13 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Общество, осуществляя коммерческую деятельность в здании, расположенном по адресу: "адрес", которое является объектом культурного наследия регионального значения и принято под государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27 марта 1996 года N 314, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выполнило строительные работы по капитальному ремонту объекта без разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого после согласования рабочей документации и предъявления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса РФ; по проекту, не согласованному Департаментом культуры Приморского края, что привело к изменению параметров и облика здания после капитального ремонта; без согласования с Департаментом культуры Приморского края разместило на западном фасаде здания информационные вывески " ... " и " ... "; в нарушение статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не приняло мер по обеспечению сохранности северной стены "адрес", также являющегося объектом культурного наследия, при проведении работ по благоустройству придомовой территории "адрес"; в нарушение требований постановления Губернатора Приморского края от 2 февраля 1998 года N 34 "Об утверждении временных зон охраны памятников исторического центра г. Владивостока" выполнило работы по установке подпорной стены вдоль улицы Уборевича и по благоустройству территории; в нарушение статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" провело работы по строительству подпорной стены вдоль "адрес" и изменением предмета его охраны; провело работы по капитальному ремонту и реконструкции "адрес" с нарушением предмета его охраны.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО " ... " вменено невыполнение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия - дома постройки начала ХХ века, расположенного по адресу: "адрес", выразившееся в проведении в отношении этого объекта работ без надлежащего согласования проектной документации и соответствующего разрешения.

При производстве по делу представитель ООО " ... " заявлял, что строительные работы по реконструкции дома, возведению подпорной стены и благоустройству прилегающей территории Обществом не выполнялись. ООО " ... " является арендатором нежилого помещения N 1 площадью ... кв.м. в указанном объекте на основании договора аренды N 5, заключенного 1 марта 2016 года. На момент передачи Обществу арендуемого помещения "адрес" и прилегающая территория уже находились в состоянии, которое отражено в акте осмотра, проведенного специалистами Департамента культуры Приморского края.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ООО " ... " объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения Обществом, в том числе по поручению арендодателя или собственников здания строительных работ по реконструкции объекта культурного наследия - дома, расположенного по адресу: "адрес", благоустройству прилегающей территории и возведению подпорной стены. Проектная документация на проведение капитального ремонта здания была разработана по заданию и представлена для согласования в Департамент культуры Приморского края Качаном О.В., действовавшим от имени и по поручению собственников здания ФИО9 и ФИО10 Согласно пункту 3.1.6 договора аренды от 1 марта 2016 года N 5 арендатор не вправе проводить реконструкцию помещения и капитальные работы без согласия арендодателя. Факт осуществления ООО " ... " коммерческой деятельности в здании не является достаточным для вывода о виновности Общества во вмененном правонарушении. Каких-либо нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия при пользовании ООО " ... " арендуемым помещением не установлено.

Таким образом, нарушение порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия именно ООО " ... " в ходе производства по делу достоверно не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вынесенное в отношении ООО " ... " постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года, вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.К. Зиганшин