Решение Приморского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 12-668/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ... - Пронькина П.П., на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ... ,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 октября 2016 года гражданин КНР ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с решением судьи, защитник гражданина КНР ... - Пронькин П.П. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в части применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Настоящая жалоба рассмотрена с участием переводчика Куликова А.А.

По ходатайству Г.Ц. в качестве защитника к участию в деле допущен Малышкин В.В., к материалам дела приобщены: копия договора об учреждении ООО "Стратим" от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП, письмо заместителя директора департамента международного сотрудничества и туризма Приморского края, адресованное представителю ЯКАО провинции Цзилинь КНР в городе Владивостоке Г.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ N, приглашение главы города Владивостока губернатору Яньбянь-Корейского Автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и список делегации ЯКАО, в состав которой включен директор Коммерческого представительства ЯКАО во Владивостоке Г.Ц., приглашение и.о. главы Хасанского муниципального района для проведения переговоров с приложением списка рабочей группы, в состав которой включен начальник представительства правительства ЯКАО Г.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.Ц., защитников Пронькина П.П. и Малышкина В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая и обыкновенная рабочая.

Из Приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели "работа по найму" выдается иностранцам, прибывающим Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности (пункт 67 Перечня). При въезде с коммерческой целью выдается обыкновенная деловая виза. Обыкновенная деловая виза с указанием цели "коммерческая" выдается иностранным гражданам, пребывающим на территорию Российской Федерации в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер (пункт 42 Перечня).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ходе контрольно-проверочного мероприятия выявлен гражданин КНР ... , который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (прибыл с целью въезда - работа по найму), фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий (осуществлял деятельность, связанную с налаживанием коммерческо-административного сотрудничества между коммерческими организациями КНР и Российской Федерации, в рамках деловых переговоров организовывал встречи, сопровождение иностранных делегаций на территории Российской Федерации и делегаций от Российской Федерации на территории КНР).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: рапортом инспектора специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Приморском краю; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заграничного паспорта, миграционной карты и визы, объяснениями гражданина КНР ... ; справкой о проверках по базам данных, и иными документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Г.Ц. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г.Ц. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения Гао Цзян от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем изложенный в жалобе довод защитника об изменении судебного постановления в части назначенного Г.Ц. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживает внимания.

Санкция части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья районного суда в нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость применения к Г.Ц. дополнительного наказания никак не мотивировал.

В ходе производства по делу Г.Ц. пояснял, что является представителем правительства Яньбянь-Корейского автономного округа провинции Цзилинь КНР, в указанном качестве принимает участие в различных мероприятиях, организованных как на территории Российской Федерации, так и на территории КНР, в том числе по вопросам расширения торгово-экономического сотрудничества, развития и укрепления культурных связей между Приморским краем и Яньбянь-Корейским автономным округом. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание документами, из которых также следует, что Г.Ц. является соучредителем коммерческой организации - ООО "Стратим", на территории города Владивостока имеет в собственности квартиру.

Из материалов дела следует, что Г.Ц. вину в совершении правонарушении признал и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие в материалах дела конкретные данных, подтверждающих действительную необходимость назначения гражданину КНР ... дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, применение судом такой меры ответственности нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения наказания.

С учетом изложенного постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении Г.Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Г.Ц. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ... изменить, исключить из постановления указание на назначение Г.Ц. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья С.П. Судницына