Решение Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-1124/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края Флоря В.О. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опольской Е.Э.

установила:

постановлением заместителя руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края Флоря В.О. N от ДД.ММ.ГГГГ Опольская Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение судьи заместителем руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края Флоря В.О. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края Кузнецова Р.С, поддержавшего доводы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками Инспекции РСН и КДС Приморского края ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Опольской Е.Э. ведется строительство четырехэтажного дома при отсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Опольской Е.Э. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Опольская Е.Э. оспорила его в Ленинский районный суд города Владивостока.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление, судья Ленинского районного суда пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Опольской Е.Э. к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, составляет два месяца.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения о градостроительной деятельности, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения Опольской Е.Э. к административной ответственности в связи с выявленным фактом осуществления строительства четырехэтажного жилого дома по "адрес" в отсутствии разрешения на строительство, начал исчисляться с момента обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление должностного лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Опольской Е.Э. вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

В связи с чем соответствующие неправильные выводы подлежат исключению из решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 мая 2016 года.

В то же время на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы должностного лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение судьи районного суда от 13 мая 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 мая 2016 года, которым отменено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекращено, отменено быть не может, так как это повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении Опольской Е.Э. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и истек на момент рассмотрения заместителем руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края ДД.ММ.ГГГГ дела об административном праовнарушении.

Изменение обжалуемого решения в указанной части не повлечет ухудшение положения Опольской Е.Э., производство по делу в отношении которой прекращено.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Указание судьей районного суда в решении на привлечение Опольской Е.Э. к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расцениваю как описку.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 мая 2016 года, вынесенное в отношении Опольской Е.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из его мотивировочной части выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и истек на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья С.П. Судницына