Решение Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 21-1156/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вяткиной М.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии заказчика - Находкинской таможни Вяткиной М.А.,

установила:

постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Белоглазовым А.К. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо заказчика - член единой комиссии заказчика - Находкинской таможни Вяткина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вяткиной М.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Вяткина М.А. просит постановление должностного лица УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2016 года отменить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из указанного Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона.

По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Следовательно, первые части заявок на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ о контрактной системе, должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе утверждено заказчиком в разделе 1 Документации электронного аукциона, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели товара, соответствующие значениями эквивалентности, установленным аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней на официальном сайте в сети "Интерент" размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку стеллажей и офисной мебели (извещение N).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией Заказчика к участию в аукционе допущены 4 участника, в том числе участник N 4 ООО "ТПК ЕВРООФИС", который признан победителем аукциона.

Между тем, в ходе проверки, проведенной Находкинской транспортной прокуратурой выявлено, что заявка ООО "ТПК ЕВРООФИС" не соответствовала требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а именно: в заявке отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией аукциона - указаны диапазонные размеры предлагаемого к поставке товара (распределительная нагрузка на полку стеллажа - до 100 кг, высота шкафа не менее 1830 мм, нагрузка на ящик не менее 30 кг) при этом в описании всех 4 товаров указывается "или эквивалент").

При таких обстоятельствах, Вяткина М.А., являясь членом аукционной комиссии, обязана была при рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе на поставку стеллажей и офисной мебели для нужд Находкинской таможни в 2015 году отклонить заявку с порядковым номером 4 на основаниях, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также не допускать заявку ООО "ТПК ЕВРООФИС" на участие в аукционе по причине ее несоответствия требованиям документации об электронном аукционе.

Следовательно, действия члена единой конкурсной, аукционной комиссии по осуществлению закупок - Вяткиной М.А., принявшей решение о допуске ООО "ТПК ЕВРООФИС" к участию в аукционе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением Находкинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; аукционной документацией; протоколом единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; первой частью заявки на участие в открытом аукционе ООО "ТПК ЕВРООФИС" и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным Вяткиной М.А. в жалобе на постановление, были предметом рассмотрения судьей городского суда и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебном решении, их правильность сомнений не вызывает.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица УФАС, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Вяткиной М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Вяткиной М.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Вяткиной М.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына