Решение Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 21-1170/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Тарасевича С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарасевича С.В.,

установила:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тарасевича С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Тарасевич С.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Тарасевича С.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Тарасевич С.В., нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН", идентификатор VAР0270.

Таким образом, Тарасевич С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Тарасевича С.В. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо (Федчишин С.А.), не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Тарасевичем С.В. доказательства, в частности, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасевич С.В. передал во временное владение и пользование автомобиль марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N ... сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала приемки-сдачи а/м, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения Тарасевич С.В. не управлял автомобилем.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы Тарасевича С.В., направленные на переоценку выводов суда, не влекут отмену решения судьи.

Порядок и срок давности привлечения Тарасевича С.В. к административной ответственности соблюдены.

Наказание Тарасевичу С.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по настоящему делу постановление и решение как незаконные и необоснованные, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Тарасевича С.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына