Решение Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 21-1184/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Загороднего А.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мариенко Н.А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Загороднего А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Мариенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Загородний А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Мариенко Н.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома "адрес", управляя транспортным средством "Тойота Приус" государственный регистрационный знак N двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения Мариенко Н.А. требований Правил дорожного движения, а именно, в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о сертификации прибора Визирь N (указана только дата истечения срока поверки).

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 июня 2016 года, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Загородний А.А. указывает в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела дана неверная оценка доказательствам, представленным в деле, выводы судьи об отсутствии в действиях Мариенко Н.А. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мариенко Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Мариенко Н.А. к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Загороднего А.А. судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в Мариенко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены решения судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 июня 2016 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 9 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Загороднего А.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына