Решение Приморского краевого суда от 17 октября 2016 г. по делу N 21-1345/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаповалова А. В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шаповалова А.В.

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Управления государственного дорожного надзора по Приморскому краю Лемеш С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шаповалов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года вынесенное в отношении ИП Шаповалова А.В. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Шаповалов А.В. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 30 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

До начала судебного заседания от УГАДН по Приморскому краю поступило возражение на жалобу, к которому приложены письма врио начальника УГБДД УМВД по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя директора департамента дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании дислокации передвижного пункта транспортного контроля на 7 км автомобильной дороги "Уссурийск - Пограничный"; перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения Приморского края проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку 6 тонн/ось, 10 тонн/ось, 11,5 тонн/ось, свидетельство о поверке весов автомобильных ВА -20П заводской номер N. В судебном заседании защитником Шаповалова А.В. - Челпановым А.А. представлена схема движения на участке 0-км -8 км автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный-Госграница".

Перечисленные выше документы приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Шаповалова А.В. - Челпанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей УГАДН по Приморскому краю Решетько Е.В. и Лятухиной А.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Аналогичные правила установлены для крупногабаритных транспортных средств, а также тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки по автомобильным дорогам (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

Статей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о международном сообщении (Пекин, 18 декабря 1992) установлено, что когда габариты или вес автотранспортного средства, следующего без груза или с грузом, превышает установленные на территории другой Договаривающейся Стороны нормы, а также при перевозках опасных грузов перевозчик должен получить специальное разрешение компетентных органов другой Договаривающейся Стороны.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному Постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... автодороги "Уссурийск-Пограничный-Госграница", водитель транспортного средства - грузового седельного тягача Nissan Diesel, государственный регистрационный знак N, полуприцеп Trail Mobile N Платонов Е.А., являясь работником ИП Шаповалова А.В., в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 29 и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" осуществлял международную перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на 2-ю ось на 112,83%, на 3-ю ось - на 142,25%, на 4-ю ось-104,25% без специального разрешения. Указанные действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Шаповалова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом грузового автомобиля АА N; постановлением должностного лица УГАДН по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя транспортного средства грузового седельного тягача Nissan Diesel, государственный регистрационный знак N, полуприцеп Trail Mobile N Платонова Е.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Платонова Е.А., в котором имеются письменные объяснения Платонова М.А. "неправильно распределен груз"; копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (группу осей) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допущено превышение нагрузки на 2-ю на 112,83%, на 3-ю ось - на 142,25%, на 4-ю ось - на 104,25 %, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и другими документами.

При получении доказательств, положенных в основу вывода должностного лица УГАДН по Приморскому краю о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и виновности индивидуального предпринимателя в его совершении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Составленный в отношении Шаповалова А.В. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 и статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и содержит сведения, необходимые для разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности сотрудника УГАДН по Приморскому краю в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Замеры габаритов транспортного средства производились с использованием весового оборудования - весов автомобильных ВА-20П заводской номер N N N со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, измерительного оборудования - рулетки "Кратон" сертификат N, дата калибровки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты произведенных измерений отражены в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу показаний специальных средств, а также расчета нагрузок на оси не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством, и отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу отражены показатели превышения нагрузки на ось в процентном соотношении, что соответствует требованиям части 2 статьи 26.8 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в деле свидетельства о поверке на весы автомобильные с иным заводским номером само по себе не свидетельствует о несоответствии средства измерения, с помощью которого проводись замеры, отраженные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание представлена копия свидетельства о поверке весового оборудования ВА-20П N, N со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при определении осевых нагрузок должны быть применены параметры, установленные для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось отклоняются, поскольку согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Приморского края проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную осевую нагрузку 6 тонн/ось, 11,5 тонн/ось, 11,5 тонн/ось, утвержденного и. о. директора департамента дорожного хозяйства Приморского края и размещенного на официальном сайте департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, допустимая осевая нагрузка для участка от 0 до 16 км автодороги Уссурийск-Пограничный-Госграница установлена 6 тонн/ось. При этом, отсутствие на участке автомобильной дороги дорожного знака, информирующего об осевой нагрузке, что следует из представленной в суд защитником схемы дислокации дорожных знаков, не исключает обязанности владельцев тяжеловесных транспортных средств соблюдать установленные правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе при осуществлении международных перевозок.

Отсутствие официальных трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым А.В. и Платоновым Е.А., оформленных в установленном законом порядке, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку из путевого листа N, выданного с ДД.ММ.ГГГГ следует, что Платонов Е.А. работал у ИП Шаповалова А.В. водителем грузового седельного тягача Nissan Diesel, государственный регистрационный знак N, полуприцеп Trail Mobile N, по заданию ИП Шаповалова А.В. командирован в город Суйфенхе (КНР) для перевозки пиломатериал из дуба по маршруту Кавалерово - Уссурийск АПП Пограничный-Суйфенхе (КНР).

Согласно пункту 2.1.1.1.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортных средств" в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального /межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и по форме соответствует приведенным выше требованиям. В данном акте указана принадлежность передвижного контрольного пункта - Федеральная службы по надзору в сфере транспорта Управление автодорожного надзора по Приморскому краю, место дислокации (проведения контроля ) - ... автодороги "Уссурийск-Пограничный-Госграница". В акте передвижной контрольный пункт именуется как ПКП-1 (Владивосток), который базируется на основании Постановления Правительства РФ от 31 октября 1998 года N 1272 "О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок" устанавливающего место и порядок проведения контроля (надзора) за международными автомобильными перевозками. Дислокация передвижного пункта транспортного контроля ПКП-1 (Владивосток) согласована органами ГИБДД и собственником дороги - Департаментом дорожного хозяйства Приморского края.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при осуществлении весового контроля (наличие уклона и ям на площадке) не подтверждены документами, которые давали бы основания полагать, что на ДД.ММ.ГГГГ площадка на пункте весового контроля ПКП-1 (Владивосток) имела столь существенные недостатки, чтобы погрешность в измерениях составила на 2-ю ось порядка 6770 кг, на 3-ю ось порядка 5690 кг, на 4-ю ось порядка 4170 кг. Приложенные к жалобе фотографии указанные обстоятельства не подтверждают.

Из материалов дела следует, что при выявлении факта превышения допустимой осевой нагрузки ДД.ММ.ГГГГ, водитель Платонов Е.А. не указывал на нарушение процедуры взвешивания или несогласие с показаниями весового оборудования. С содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном ДД.ММ.ГГГГ, Платонов Е.А. также согласился.

Вопреки утверждениям заявителя, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Шаповалов А. В., извещенного о месте и времени его составления, копия протокола направлена Шаповалову А.В. почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные при производстве по делу письменные ходатайства, рассмотрены должностным лицом УГАДН по Приморскому краю в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определений от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Шаповалова А.В. об отложении рассмотрения дела, в истребовании доказательств - отказано, одновременно заявителю разъяснено, что с документами, подтверждающими наличие площадки для размещения контрольного пункта и ее соответствие установленным требованиям, о дислокации дорожных знаков Шаповалов А.В. вправе обратится к владельцу автомобильной дороги, также указано на то, что он вправе ознакомится с материалами дела в УГАДН по Приморскому краю в рабочее время.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о допуске в качестве защитника Челпанова А.А., в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 71 Кавалеровского района или в Кавалеровский районный суд, а также об отложении рассмотрения дела - отказано, заявителю разъяснен порядок ознакомления с материалами дела (время и место).

Несогласие Шаповалова А.В. с принятыми должностным лицом административного органа решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может повлечь отмену обжалуемого постановления. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УГАДН по Приморскому краю выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств государственный инспектор Управления мотивировал в определениях, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, об отсутствии правовых оснований для направления дела для рассмотрения в суд, а также об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что защитнику Шаповалова А.В. - Челпанову А.А. не было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.В. под роспись был уведомлен о том, что рассмотрение дела по его ходатайству отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В поступившем в УГАДН по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве Шаповалов А.В. просил перенести срок рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, а также с занятостью его защитника в судебном процессе. В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству приложен оригинал постановления судьи Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания с участием адвоката Челпанова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитник Шаповалова А.В. - Челпанов А.А. располагал сведениями о дате рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГ).

При этом необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истекал срок давности привлечения Шаповалова А.В. к ответственности по настоящему делу, что исключало возможность отложения рассмотрения дела на другую дату.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом УГАДН по Приморскому краю правил подведомственности, несостоятельны.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не следует, что при производстве по настоящему делу проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Утверждение о том, что судьей не дана оценка всем доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого судьей районного суда решения.

Вопреки утверждениям заявителя дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Выводы, изложенные в принятых по делу актах, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, обоснованы собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ИП Шаповалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шаповалову А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шаповалова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына