Решение Приморского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 21-1372/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому Безруких Т.Ю. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32, частью 1 стати 8.6, статьи 8.2, статьи 8.2, статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" Барановской Т.А.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Безруких Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N директор ФГБУ "Объединенная дирекция Государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (далее - ФГБУ "Земля леопарда") Барановская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32, частью 1 стати 8.6, статьи 8.2, статьи 8.2, статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 9 сентября 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу Безруких Т. Ю., ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Барановской Т.А. - Бабий Н.А., возражавшей против доводов жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

За нарушение правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет ответственность по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами установлена ответственность частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления в отношении ФГБУ "Земля леопарда" проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой установлено, что на пунктах хранения противопожарного инвентаря и средств пожаротушения, расположенных на Визит-Центре ФГБУ "Земля леопарда" и на кордоне "Центральная усадьба" заповедника "Кедровая падь", в нарушение части 1 статьи 52 и пункта 3 части 1 статьи 53, пункта 3 части 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 главы 2 Плана тушения лесных пожаров ФГБУ "Земля леопарда", утвержденного директором Департамента государственной политики регулирования в сфере окружающей среды Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали: топоры-мотыги в количестве -7 шт., воздуходувки в количестве 19 шт.; лопаты в количестве 40 шт.

В ходе осмотра кордона "Центральная усадьба", расположенного на территории заповедника "Кедровая падь" на расстоянии 10 м. от здания мастерской установлен факт снятия плодородного слоя почвы глубиной в среднем 10 см на земельном участке 0,0042 га, часть которой перемещена навалом на расстоянии 11 м по правую сторону от грунтовой дороги, чем нарушены требования части 1, пункта "б" части 2 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 и пункта "б" части 2 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особохраняемых природных территориях", части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПиН 2.1.1322-03 от 15 июня 2003 года "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на территориях кордонов "Синий утес" и "Овчинниковский" обнаружены несанкционированные свалки бытовых отходов, на кордоне "Центральная усадьба" находился поврежденный аккумулятор со слитым электролитом, свинцовые пластины от аккумулятора разбросаны на прилегающей территории в радиусе 1 м от аккумулятора; за металлическим гаражом на открытом грунте обнаружена металлическая бочка без крышки, в которой находилось маслосодержащие отходы черного цвета, в непосредственной близости от бочки зафиксирован розлив засохших маслосодержащих отходов красного цвета.

По результатам проверки составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N и N и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ФГБУ "Земля леопарда" Барановской Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32, частью 1 стати 8.6, статьи 8.2, статьи 8.2, статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья пришел к выводу о том, что при описании события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не конкретизировано в чем выразилось незаконное бездействие директора учреждения. При этом судья пришел к выводу о том, что противопожарный инвентарь имелся в учреждении, но по объективным причинам отсутствовал на момент проверки в пунктах хранения. Отсутствие противопожарного инвентаря и средств пожаротушения не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 52 и пунктом 3 части 1 статьи 53 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах; меры пожарной безопасности в лесах включаю в себя разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, а также создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 313 утверждены Правила тушения лесных пожаров, согласно которым организация руководства по тушению пожаров осуществляется в соответствии с Планом тушения пожара.

Следовательно, руководитель учреждения, наделенный организационно- распорядительными полномочиями, обязан обеспечить обязательные для исполнения нормы утвержденного Плана тушения лесных пожаров.

Неисполнение Плана тушения лесных пожаров является нарушением правил пожарной безопасности в лесах, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии объективных причин отсутствия в пунктах хранения противопожарного инвентаря в объемах, предусмотренных Планом тушения лесов, не мотивированы, между тем, представленные Барановской Т.А. в обосновании доводов о том, что на момент проверки в наличии имелся инвентарь в полном объеме, документы: накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также оборотные ведомости, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение лопат, воздуходувок и топоров-мотыг, подлежали оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Выводы о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны судьей без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе: акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а так же плана-схемы к акту и фотоматериала.

Ссылаясь в решении на то, что при производстве по делу не исследовался вопрос о наличии в месте изъятия почвы плодородного слоя, судья не учел следующее.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в области охраны земель (почв). Предметом - земля (земли). Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 Земельного кодекса РФ). Предметом посягательства могут быть любые земли.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22 декабря 1995 N 525 и приказом Роскомзема от 22 декабря 1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Самовольное снятие слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения.

С учетом изложенного, необходимость проведения каких-либо исследований почвы на предмет определения её плодородия для квалификации действий по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Нельзя согласиться с выводами судьи в части отсутствия вины должностного лица в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом под обращением с отходами названной нормой подразумевается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из материалов дела следует, что директор ФГУП "Земля леопарда" привлечена к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что допустила хранение бытовых отходов на территории кордонов "Синий Утес" и "Овчинниковский", а также "Центральная усадьба", которые образованы в результате хозяйственной деятельности работников учреждения.

Однако, соглашаясь с доводами жалобы Барановской Т.А. и прекращая производство по делу в указанной части, судья не дал указанному обстоятельству правовой оценки, посчитав, что принимаемые администрацией учреждения меры по организации мероприятий по очистке территории национального парка от ранее образовавшихся отходов, исключают вину руководителя в том, что на кордонах осуществляется накопление и хранение бытового мусора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности, следует признать допущенные процессуальные нарушения существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32, частью 1 стати 8.6, статьи 8.2, статьи 8.2, статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" Барановской Т.А. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына