Решение Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 21-1378/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО " ... " Шелупайко С.Н. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО " ... ",

установила:

постановлением начальника оперативного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Управления по Приморскому краю N от 12 февраля 2015 года юридическое лицо ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от 15 июня 2015 года, вынесенным в отношении юридического лица ЗАО " ... " постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ЗАО " ... " без удовлетворения.

Генеральным директором ЗАО " ... " Шелупайко С.Н. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ЗАО " ... " Шелупайко С.Н., защитника Пальчук Я.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Приморского территориального управления Росрыболовства Тарасовой А.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон осуществляется на основе норм Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и подзаконными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу статьи 50 Закона о рыболовстве, постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 "Об утверждении правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", при осуществлении деятельности по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Приморским территориальным управлением Госкомрыболовства России ОАО " ... " согласован проект по расчистке русла реки Литовка от кос с левой и правой стороны русла, находящихся ниже и выше моста трассы "адрес" (рыбохозяйственная мелиорация в русле реки Литовка). Данным проектом предусмотрена выборка кос на 38 участках вдоль русла реки общей площадью 257013 кв. м. с 2008 по 2017 годы. Работы по проекту согласованы Федеральным органом исполнительной власти с условием соблюдения обществом оговоренных ограничений, в том числе по периоду начала и окончания работ. Для реализации всего объема работ, ОАО " ... " необходимо проходить согласование по каждому (или нескольким) участкам с проектной корректировкой (площадей, объемов, мест расположения и пр.).

ДД.ММ.ГГГГ Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ЗАО " ... " согласована проектная документация "Корректировка проекта по расчистке устья и русла реки Литовка от кос N, N, N с левой и правой стороны русла, находящихся ниже моста трассы Находка-Владивосток" на условиях выполнения ЗАО " ... " запланированных восстановительных мероприятий по возмещению нанесенного вреда водным биоресурсам; выполнении разработанных природоохранных мероприятий; производства работ в указанных координатах, в период устойчивого ледостава, без изъятия наносов ниже отметки многолетнего меженного уровня воды в водном объекте; соблюдения требований статьи 65 Водного кодекса РФ; предоставления ежегодно, начиная с 2013 года, перед началом и по окончанию выемки песчано-гравийных наносов документарной информации о состоянии планируемого к отработке (отработанного) участка и об объемах выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОпОНПР Приморского территориального управления Росрыболовства Смирновым Н.А. вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО " ... " дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения производства по делу послужили результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 8 -55 часов до 10-35 часов должностными лицами Приморского территориального управления Росрыболовства осмотра левого берега реки Литовка в районе автомобильного моста трассы "адрес".

В ходе осмотра установлено, что примерно в 40 м выше по течению от автомобильного моста трассы Находка-Владивосток ЗАО " ... " с использованием специальной техники производит работы по выборке песчано-гравийной смеси. Площадка, расположенная выше по течению реки от моста, под выборку пескогравия разграничена вешками, выборка грунта производится с левой стороны от кромки левого берега реки Литовка, рядом с насыпью, в 1м от уреза воды, на левом берегу стоит грузовик. Ниже по течению реки Литовка от автомобильного моста, на левом берегу также находились две насыпи, ближе к мосту пескогравийная смесь вместе с кустарником и дальняя насыпь - чистая пескогравийная смесь. На реке Литовка не было обнаружено ледостава, река была свободна.

Осмотр проведен с участием генерального директора ЗАО " ... " Шелупайко С.Н.

Между тем, производство работ ЗАО " ... " в водоохраной зоне реки Литовка согласованно Приморским территориальным управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ только в период устойчивого ледостава.

Согласно ГОСТу 19179-73 ледоставом признается фаза ледового режима, характеризующаяся образованием ледяного покрова, устойчивый ледостав - ледостав, характеризующийся плотным устойчивым ледяным покровом.

Таким образом, собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ЗАО " ... " начал работы с нарушением согласованных Приморским территориальным управлением Росрыболовства 23 сентября 2013 года условий, а именно, до установления на реке Литовка устойчивого ледяного покрова.

Нарушение условий согласования деятельности в водоохранной зоне водного объекта образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что работы проводились в сроки, согласованные в заключении Приморского территориального управления Росрыболовства N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом определенных в согласовании ограничений и условий.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что работы в водоохраной зоне реки Литовка по выемке пескогравия по согласованному 23 августа 2013 года N Приморским территориальным управлением Росрыболовства скорректированному проекту по расчистке устья и русла реки Литовка от косы N начаты ЗАО " ... " до 20 ноября 2014 года, то есть до начала третьей декады ноября.

Так, из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ машиниста экскаватора Сергеева Н.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном ЗАО " ... " экскаваторе осуществляет погрузку пескогравия, работает в первую смену с 8-00 до 19-00 часов, (л.д. 251).

Опрошенный машинист экскаватора Улитин И.Е. пояснил, что работы по выборке пескогравия начали с ДД.ММ.ГГГГ, работает в первую смену с 8-00 до 19-00 часов, работу начал в 100 м вниз по течению реки Литовка от моста, выбирал косу на глубину 1 м над водой (л.д.253).

Согласно карте схемы к акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу реки Литовка имеются два котлована размерами 49,2 м х 33,2 м. и 24м х 22 м, три насыпи пескогравия, одна из них с кустарником, на одной насыпи находится экскаватор, осуществляющий погрузку пескогравия в грузовик.

Таким образом, из опроса указанных свидетелей следует, что работы по выборке пескогравия были начаты ЗАО " ... " до 20 ноября 2014 года, что также объективно подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из анализа которых следует, что за 5 минут до начала первой рабочей смены, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на территории водоохраной зоны реки Литовка уже находились три отвала с изъятым грунтом, и уже велась отгрузка чистого пескогравия, тогда как по условиям согласования вынутый грунт подлежал к вывозке после стекания воды не ранее чем через сутки.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины юридического лица ЗАО " ... " в его совершении, поскольку ЗАО " ... " при производстве работ на реке Литовка не обеспечило соблюдение всех условий, на которых Приморским территориальным управлением Росрыболовства ЗАО " ... " была согласована хозяйственная деятельность в защитной и водоохраной зоне водного объекта, должностные лица Росрыболовства, а также судья Партизанского районного суда Приморского края пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения юридического лица ЗАО " ... " к административной ответственности.

Факт совершения ЗАО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, картами-схемами к акту осмотра территории, фототаблицами, протоколами опроса свидетелей Сергеева Н.С. и Улитина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлены без участия законного представителя общества, являются несостоятельным в силу следующего.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр был проведен с участием генерального директора ЗАО " ... " Шелупайко С.Н.

Что касается акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проверяющими осуществлялось обследование водоохраной зоны реки Литовка, не принадлежащей заявителю на каком-либо праве, а поэтому при совершении указанных действий участие представителя общества не являлось обязательным.

Довод жалобы о том, что вмененные административным органом нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с суммой административного штрафа не является основанием для отмены решения, поскольку административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о возможности применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не является основанием для отмены решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ЗАО " ... " от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Также не усматривается исключительных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, для назначения ЗАО " ... " административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица Росрыболовства и судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО " ... " состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о назначении ЗАО " ... " административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ЗАО " ... " Шелупайко С.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО " ... " оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова