Решение Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 21-1389/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " ... " Присс Е.Ф. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 08 апреля 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, генеральный директор ООО " ... " Присс Е.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО " ... " Колодина Е.А., считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что в нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ, из расчетных листков за 2015-2016 годы установлено, что при выплате заработной платы работодатель извещает в письменной форме каждого работника, однако не обо всех составных частях заработной платы (касающихся каждого работника; в том числе часы, период, размер (в процентах), причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний, в том числе о выплате заработной платы за первую и вторую половину соответствующего месяца, не указывает период и документ основание; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО " ... ", судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО " ... " вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных листков и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в расчетных листках отражена вся необходимая информация, предусмотренная частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ, необоснован, поскольку опровергается копиями расчетных листков.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Совершенное ООО " ... " административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о суровости назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, не учел указанных обстоятельств, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 08 апреля 2016 года и решения судьи районного суда в части назначенного наказания, назначить ООО " ... " административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 08 апреля 2016 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " изменить в части назначенного наказания, назначить ООО " ... " наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья О.А. Кубатова