Решение Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 21-1390/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника АО " ... " Носенко Е.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от 29 апреля 2016 года АО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба АО " ... " без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО " ... " Носенко Е.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого решения, судья районного суда посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО " ... ", указав, что он извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы 12 июля 2016 года юридическое лицо АО " ... " надлежащим образом извещено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение. Из представленной АО " ... " копии судебной повестки следует, что согласно штампу входящей корреспонденции, извещение поступило в АО " ... " 13 июля 2016 года, то есть уже после рассмотрения судьей жалобы. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д.92), согласно которой защитник АО " ... " просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, невозможно сделать вывод о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте слушания дела. Кроме того, данная телефонограмма не содержит сведений о лице, её передавшем.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановленное судом решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит отмене на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Кубатова О.А.