Решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-1447/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " Гнипель А.Р. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. от 7 июня 2016 года N N юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником ООО " ... " Гнипель А.Р. в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица государственной инспекции труда, решения судьи районного суда и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание законный представитель ООО " ... " не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Приморском крае в период с 6 по 29 апреля 2016 года в отношении ООО " ... " проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.1.12 Коллективного договора ООО " ... " и пунктом 5.5 трудового договора, заключенного с работником ФИО7 выплата заработной платы производится в месте выполнения работником работы каждые полмесяца: 22 числа текущего месяца (аванс) и 7 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за предыдущий месяц).

В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику ФИО7 ООО " ... " была выплачена 13 октября 2015 года, 15 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, то есть с нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных в коллективном договоре и трудовом договоре.

В нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ работнику не была начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Рассматривая жалобу ООО " ... " на постановление должностного лица государственной инспекции труда, судья районного суда не принял во внимание, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда проверки также были выявлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы другим работником Общества.

По факту нарушения сроков выплаты заработной платы каждому работнику в отношении ООО " ... " должностным лицом государственной инспекции труда были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем то обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам нескольких внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным работникам ООО " ... ", применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

В данном случае выявленные нарушения следует рассматривать как один факт противоправного действия (бездействия), образующий состав одного административного правонарушения, за совершение которого лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено одно наказание.

С учетом изложенного следует признать, что ООО " ... " неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ли А.В. от 7 июня 2016 года N N вступившим в законную силу 7 ноября 2016 года, ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за выплату заработной платы работнику Общества ФИО6 с нарушением сроков, установленных в коллективном договоре и трудовом договоре, и неначисление и невыплату денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

Данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенных в отношении ООО " ... " по настоящему делу постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 7 июня 2016 года N N, решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2016 года и прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку следует признать, что Обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что работникам ООО " ... " заработная плата за сентябрь - декабрь 2015 года выплачена несвоевременно, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса РФ не выплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 7 июня 2016 года N N и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.К. Зиганшин