Решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-1477/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яськова А.М. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ковалевой Л.В. от 26 октября 2015 года Яськов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 сентября 2016 года вынесенное в отношении Яськова А.М. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Яськов А.М. просит решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение его права на участие в судебном заседании.

В судебное заседание Яськов А.М. не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому учитывая, что Яськов А.М., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Зорина А.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 сентября 2016 года.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2015 года в 19 часов 07 минут на 3 км. 500 м. автомобильной дороги - подъезд к аэропорту г. Владивостока водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Яськов А.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги (60 километров в час) на ... километра в час, двигаясь со скоростью ... километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1013, свидетельство о поверке N 165801, срок действия до 14 августа 2016 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Яськов А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод Яськова А.М. о его непричастности к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО8 которой транспортное средство было передано во временное владение и пользование, являлся предметом проверки судьи Артемовского городского суда Приморского края и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья Артемовского городского суда Приморского края исходил из того, что представленное Яськовым А.М. письменное объяснение ФИО8 не является достаточным доказательствам нахождения транспортного средства, собственником которого является Яськов А.М., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании данного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи Артемовского городского суда Приморского края не имеется, поскольку письменные объяснения ФИО8 не отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Яськов А.М., находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Яськова А.М., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в Артемовском городском суде Приморского края, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей Артемовского городского суда Приморского края Яськов А.М. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности 2 сентября 2016 года в 9 часов извещался телефонограммой 1 сентября 2016 года по номеру телефона, указанному в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, поэтому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Доказательств, опровергающих факт направления судом имеющейся в материалах дела телефонограммы, Яськовым А.М. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей Артемовского городского суда Приморского края при рассмотрении дела по жалобе нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Действия Яськова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Яськова А.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Яськову А.М. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яськова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин