Решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-1488/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Булах М.П. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России " ... " от 18 августа 2016 года Булах М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Булах М.П. просит отменить вынесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности от 18 августа 2016 года и решение судьи от 28 сентября 2016 года, производство по делу прекратить, оспаривая свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения и отрицая наличие самого события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Булах М.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Булах М.П. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 18 августа 2016 года в 10 часов 45 минут, управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак ... , в районе "адрес", в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, Булах М.П. в ходе производства по делу пояснил, что он выехал на перекресток с целью совершения маневра поворота направо на разрешающий сигнал светофора. При движении по перекрестку он снизил скорость, так как двигавшееся впереди транспортное средство остановилось для пропуска пешеходов. В дальнейшем проезд перекрестка он заканчивал в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения. Представленная видеозапись не отражает момент въезда его транспортного средства на перекресток из-за наличия ограждения, закрывающего видимость участка дороги, с которой он совершал поворот.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения под "перекрестком" понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, на дороге, по которой Булах М.П. осуществлял движение, перед перекрестком и светофором нанесена стоп-линия, определяющая место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

Представленная в материалах дела видеозапись не опровергает пояснения Булах М.П., поскольку из-за наличия ограждения строительной площадки невозможно определить, на какой сигнал светофора транспортное средство под управлением заявителя въехало на перекресток (пересекло стоп-линию). Сам факт выезда с перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано на представленной видеозаписи, с учетом положений пункта 13.7 Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушении Булах М.П. требований пункта 6.2 Правил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Булах М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения, принятого по жалобе на постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вынесенные в отношении Булах М.П. постановление должностного лица от 18 августа 2016 года, а также решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 сентября 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России " ... " от 18 августа 2016 года и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Булах М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.К. Зиганшин