Решение Приморского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 21-1511/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акопяна А.С. на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Магомедова С.Б. от 28 июля 2015 года N 11/102 Акопян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Акопян А.С. просит постановление о назначении административного наказания от 28 июля 2015 года и решение судьи от 10 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание Акопян А.С. не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что Акопян А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что Акопян С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что выразилось в том, что он 6 июня 2015 года в 10 часов 10 минут на территории "адрес" в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ допустил движение и стоянку транспортного средства - автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N в водоохраной зоне реки ... , а именно на правом берегу реки в ... метрах от уреза воды, в месте, необорудованном для стоянки автотранспортных средств.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является водоохранная зона реки "адрес", расположенная на территории Красноармейского района Приморского края, рассмотрение жалобы Акопяна С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2015 года N 11/102 подведомственно Красноармейскому районному суду Приморского края.

Таким образом, жалоба Акопяна С.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Тернейского районного суда Приморского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года, вынесенное по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Акопяна С.А., подлежит отмене, а дело - направлению в Красноармейский районный суд Приморского края для рассмотрения жалобы Акопяна С.А. на вынесенное в отношении него постановление по подсудности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акопяна А.С. отменить.

Дело по жалобе Акопяна А.С. на постановление начальника Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Магомедова С.Б. от 28 июля 2015 года N 11/102 передать на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд Приморского края.

Судья И.К. Зиганшин