Решение Приморского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 21-1515/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елькина А.Ю. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Белова М.В. от 15 июля 2016 года Елькин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2016 года вынесенное в отношении Елькина А.Ю. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Елькин А.Ю. просит постановление должностного лица от 15 июля 2016 года и решение судьи от 3 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Елькина А.Ю., его защитника Дехтярь Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года в 11 часов 50 минут по адресу: г "адрес" Елькин А.Ю., являясь главным инженером центрального района МУПВ " ... ", при производстве предприятием земляных работ на тротуаре не обеспечил соблюдение требований безопасности дорожного движения, место проведения работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками.

Факт совершения Елькиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2016 года, приложенными к протоколу фотоснимками места проведения работ, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, Елькин А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что дело должностным лицом ГИБДД необоснованно рассмотрено в отсутствие Елькина А.Ю., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела 15 июля 2016 года Елькин А.Ю. был извещен при составлении с его участием протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе указания на время рассмотрения дела 15 июля 2016 года не ставит под сомнение факт надлежащего извещения Елькина А.Ю., который имел возможность уточнить время рассмотрения дела у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо позвонив по телефону в административный орган.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Кроме того, право Елькина А.Ю. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, поскольку он принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, заявленные им доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Елькину А.Ю. была вручена нечитаемая копия вынесенного по делу постановления, основанием для отмены решения судьи не являются, поскольку это обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При этом с учетом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Елькин А.Ю. имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела или заявить ходатайство о направлении ему надлежащей копии вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что Елькин А.Ю. не является тем должностным лицом, которое может нести административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из должностной инструкции главного инженера центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" следует, что главный инженер является лицом, ответственным за планирование организации ремонтов и их выполнение с обязательной выдачей нормированных планов-заданий (пункт 13 должностной инструкции).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ главный инженер центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ " ... " Елькин А.Ю., не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 названного Кодекса.

Действия Елькина А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Елькину А.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Елькина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елькина А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин