Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 22-5531/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В,

судей Катанаева А.В. и Андриянова Ю.В,

при секретаре Ефимове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, проживающий "адрес", ранее судимый,

- 10 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района г.Владивостока по ст.112 ч.1, ст.112 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 декабря 2014 года назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Катанаева А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника, адвоката Лубшевой Н.А. просивших, приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести оправдательный приговор, а так же прокурора Кан С.К. полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5 Преступление совершено им в период времени с 12 часов 00 минут 30 марта 2015 года до 5 часов 11 минут 31 марта 2015 года по адресу "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным, полагает, что обвинение основано на догадках, предположениях, оговоре, заведомо ложных показаниях свидетелей и не полном заключении экспертов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что признательные показания данные им в ходе предварительного следствия являются самооговором в состоянии душевного расстройства, а явка с повинной дана в отсутствие адвоката, считает, что эти показания, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции в отсутствии адвоката, до возбуждения уголовного дела. Так же выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО6 указывая, что в судебном заседании прокурор оказывала на него давление.

Утверждает, что показания свидетелей основаны на предположениях, поскольку очевидцев событий преступления не было, показания потерпевшей основаны на догадках, предположениях и слухах. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта ФИО7, считая его неполным, заведомо ложным заключением. Просит приговор Ленинского районного суда от 26 мая 2016 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Явка с повинной ФИО1 о том, что он 30 марта 2015 года будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с своей сожительницей ФИО5 избил её, причинив повреждения от которых она умерла, дана им 1 апреля 2015 года в 10 часов дня, ещё до возбуждения уголовного дела, поэтому при её оформлении участие адвоката в соответствии с положениями УПК РФ, необязательно.

В ходе судебного следствия осужденный показал, что преступления он не совершал, каких-либо телесных повреждений потерпевшей ФИО5 не причинял, в момент совершения преступления в доме находился не один, были ФИО8 и ФИО9, убийство мог совершить любой из них. Явку с повинной и признательные показания дал под давлением следователя, в отсутствие адвоката.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явки с повинной следует, что ФИО1 избил ФИО5 и та умерла. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в тот день зол на неё, дома они находились вдвоём, также он обнаружил на левом ухе и трусах следы крови, на спине обнаружил свежие царапины, как будто он боролся с потерпевшей. Кроме того пояснил, что ранее неоднократно избивал её на почве ревности к другим мужчинам (т.1 л.д.99, 112-116, 123-125).

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил, что данные показания подсудимого получены в рамках возбужденного уголовного дела, после надлежащего разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Сопоставив и оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в их совокупности с другими доказательствами, суд признал их отражающими фактические события преступления, поскольку данных, что на осужденного в ходе допросов было оказано давление со стороны следователя, выявлено не было. Осужденный был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя самого было ему разъяснено, показания давались им неоднократно, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих применение не процессуальных методов ведения следствия.

Вывод суда о том, что вышеизложенные показания ФИО1 на предварительном следствии являются достоверными, основан также на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 30 марта 2015 года его знакомая ФИО8 предложила сходить к ФИО1, где распить спиртные напитки. Они приехали на территорию двухэтажного дома, дверь открыл ФИО1, которого он посчитал хозяином дома. Примерно через час приехала ФИО5, в ходе застолья никаких конфликтов не было. Спустя 30-40 минут чувствуя усталость он лег спать, проснулся через два - три часа, ФИО8 и ФИО5 не было, ФИО1 попросил его уйти из дома, что он и сделал, вернувшись к 12 часам или чуть позже на стоянку автотранспорта, где находился до утра 31 марта 2015 года (т.1 л.д.162-166), эти показания свидетель подтвердил и в судебном заседании (т.3 л.д.171-179).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что 30 марта 2015 года около 8 часов она с ФИО9 пришла к ФИО1 в "адрес", где они совместно распивали спиртные напитки, после чего в 12 часов она ушла. Примерно в 21 час ей позвонил ФИО1 и снова пригласил в гости, на что она согласилась. Войдя в дом, на первом этаже, она видела, что пол был весь в крови, рядом с лестницей лежала ФИО5, рядом с головой находилась большая лужа крови, её тело имело множество ссадин и синяков. На её вопрос, что случилось, ФИО1 попросил ФИО5 не трогать, пояснив, что она спит. Проходя мимо ФИО5, она видела на её теле кровь, а на лестнице следы волочения, пару клоков волос. Она поняла, что ФИО1 убил ФИО5 (т.1 л.д.158-161, т.2 л.д.107-111), эти показания свидетель подтвердила в судебном заседании (т.3 л.д.181-187).

Утверждения осужденного о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 нельзя признавать доказательствами по делу, так как они не являлись очевидцами преступления, являются несостоятельными, поскольку их показания содержат сведения об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых имеется в приговоре.

Так, согласно заключению судебно медицинского эксперта ФИО7, смерть ФИО5 наступила в результате комбинированной травмы тела - тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, поясничной области и конечностей с множественными ранами мягких тканей головы, переломами рёбер, разрывами органов грудной и брюшной полости и колото-резанных ран правой кисти с полным пересечением вены, которая сопровождалась развитием травматического шока с обильной кровопотерей.

Указанные повреждения были причинены в результате многократных сильных, в том числе носящих "серийный" характер ударов твёрдыми тупыми предметами в различные области тела. Судебно-медицинские данные позволяют говорить о причинении потерпевшей не менее 9 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область груди, не менее 6 ударов в область живота, не менее 6 ударов в поясничную область (т.1 л.д.203-220).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств изымавшихся 31 марта 2015 года, в смывах с ушей, пальцев рук и ног, на срезах ногтей с рук ФИО1 и на его трусах обнаружена кровь той же группы, что и у погибшей ФИО5 (т.1 л.д.238-242).

Приведенные данные свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями осужденного, умышленно нанесшего 9 ударов в область головы, а так же 18 ударов по телу и в область жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью ФИО5 повлекший по неосторожности смерть последней.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обвинительного приговора и вынесение оправдательного приговора, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы с дополнениями, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи